Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

город Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании:

от ООО РИКБ "Ринвестбанк" - Белявцев В.Е. по дов. от 28.09.2016 N 4-3922 от ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015N 4-1584 рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 26.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.03.2014, заключенного между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", в рамках дела о признании ЗАО "С банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

16.03.2015 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" о признании сделки недействительной - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, заключенное между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" соглашение об отступном от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого, ЗАО "С банк" предоставил ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отступное взамен исполнения обязательств по возврату межбанковского кредита, процентов и неустойки, возникших на основании Генерального соглашения N 091013/МБК от 09.10.2013, было признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" возвратить в собственность (конкурсную массу) ЗАО "С банк" полученные по соглашению об отступном от 17.03.2014 г. земельные участки, а также взыскана стоимость одного из отчужденных впоследствии земельных участков, восстановлена задолженность ЗАО "С Банк" перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК по Генеральному соглашению N091013/МБК от 09.10.2013 по состоянию на 17.03.2014 г. в размере 100 228 767 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не применены нормы ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению; при разрешении спора судом не выяснена действительная стоимость земельных участков, переданных по оспариваемой сделке, судом первой инстанции не была назначена экспертиза по определению стоимости переданного по сделке имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070328:27 общей площадью 25 320 кв.м для целей применения последствий недействительности сделки; у судов отсутствовали основания полагать, что соглашение об отступном может нарушить права иных кредиторов, поскольку сложились длительные отношения, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности стороны неоднократно заключали сделки, сходными с условиями оспариваемой сделки, таким образом, вывод судов о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не соответствует материалам дела.

Кассатор также указывает, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не могло знать о неисполнении должником своих обязательств, поскольку не было участником споров, на судебные акты по которым, ссылались суды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ЗАО "С банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 13.03.2014 ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в рамках Генерального соглашения предоставил ЗАО "С банк" кредит в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.03.2014. ЗАО "С банк" не исполнил обязательства по возврату кредита в предусмотренный договором срок, в результате чего по состоянию на 17.03.2014 у Банка образовалась задолженность перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в размере 100 228 767 руб. 12 коп., в том числе по оплате: основного долга - 100 000 000 руб., процентов - 93 150 руб.68 коп., неустойки - 135 616 руб. 44 коп.

Судами установлено, что факт предоставления кредита, а также неисполнение обязательств по его возврату подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам и не оспаривается сторонами.

17.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в результате заключения соглашения об отступном, в рамках которого Банком в качестве отступного были переданы пять земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, обязательства Банка по Генеральному соглашению прекратились.

Один из земельных участков был впоследствии отчужден ответчиком на основании договора купли-продажи (земельный участок с кадастровым (условным) номером 50:08:0070328:27 общей площадью 25 320 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, участок примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира дер. Алехново) Боякунову Юрию Анатольевичу.

Как установлено судами, спорная сделка была совершена за день до отзыва лицензии у ЗАО "С банк".

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в течение полугода до принятия заявления о признания должника банкротом и за день до отзыва лицензии у ЗАО "С банк" и в период фактической неплатежеспособности Банка, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены ранее совершения спорной сделки, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что согласно сводному балансу на 17.03.2014 г. размер обязательств Банка на дату проведения оспариваемой сделки перед иными кредиторами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) составил 8 824 261, 57 руб. (обязательства перед физическими лицами учтены на счетах N N 40802, 40817, 40820, 423, 426, обязательства перед юридическими лицами учтены на счетах NN 407, 420, 421, 422). Данные обязательства сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, из которого следует, что размер обязательств Банка перед третьими лицами составляет 11 003 417,86 руб.

Кроме того, как установлено судами, общая стоимость земельных участков, переданных по Соглашению об отступном, была оценена сторонами в размере 100 228 768 руб. Между тем, по данным бухгалтерского учета ЗАО "С банк", суммарная балансовая стоимость земельных участков составляла 672 588 364 руб., что подтверждается соответствующими выписками по счетам балансового учета Банка.

Установив, что суммарная балансовая стоимость земельных участков согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01 января 2013 года составляла 672 588 364 руб., и при совершении оспариваемой сделки балансовая стоимость переданных в качестве отступного земельных участков превысила 1 % стоимости активов Банка на последний отчетный период, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также наличие неисполненных Банком обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без

удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-54279/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева