Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4260/17 по делу N А40-35515/2016

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-35515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бурсова Н.В., доверенность от 20.03.2017, Гопка Д.В., доверенность от 20.03.2017

от ответчика: Гаджиев И.Г., доверенность от 10.01.2014

от третьего лица: Агеева П.В., доверенность от 16.03.2017

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1037816011089)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Спецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") с иском о взыскании 54 447 093 руб. 47 коп. долга и 26 565 877 руб. 23 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с ООО "Русинжиниринг" взыскано 54 447 093 руб. 47 коп. долга, 1 350 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. госпошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русинжиниринг". Заявитель просит изменить решение и постановление в части взыскания долга, ссылается на неправильное применение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Спецэлектромонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" оставил вопрос на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24.06.2010 между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Спецэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 89, согласно которому субподрядчик обязался поставить материалы и оборудование и выполнить объем работ по строительству объекта ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 110, 330 кВ для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта.

В силу пункта 3.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2011 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен авансовый платеж по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (без учета стоимости кабельно- проводниковой продукции) в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 35 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии пунктом 7.3 договора подрядчик обязан произвести оплату по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, закупаемым субподрядчиком материалам в размере 80% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 35 банковских дней со дня подписания промежуточных актов.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания Акта рабочей комиссии в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 14.1. договора подрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 7.3, 7.4. 7.5 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в промежуточных актах, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня посте подписания промежуточных актов.

Факт выполнения субподрядчиком работ и принятия их подрядчиком установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-110946/2015.

Уклонение подрядчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ЗАО "Спецэлектромонтаж" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, работы по договору субподряда N 89 от 24.06.2010 истец выполнил в полном объеме, о чем известил подрядчика письмом исх. N 2441 от 13.11.2013. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актами осмотра электроустановки N 06-2959/АО-161 от 10.12.2012 и N 06-3259/АО-466 от 09.10.2013, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 06-3129/РД- 797 от 10.12.2012 и N 063686/РД-632 от 09.10.2013, Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения N 693/РК-1 от 24.09.2013; Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 643 от 31.10.2013 г. Указанные акты подписаны представителем подрядчика, в связи с чем довод ответчика о его не извещении о готовности работ к приемке и не вызове для участия в приемке результата работ является необоснованным.

Содержание указанных актов, как установил суд, соответствует предмету заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 3.

Более того, выполнение субподрядчиком в полном объеме договорных обязательств подтверждено заказчиком работ - Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Северо-Запада, исх. N Ц7/1/488 от 20.05.2015.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате текущего 80% платежа по актам выполненных работ N N 26 и 27.

Отклоняя указанные возражения, суд со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что частичная оплата ответчиком долга является действием должника по признанию долга.

Так, 02.08.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца платежи в размере 636 148 руб.54 коп. и 1 363 851 руб. 46 коп. в счет погашения долга, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 02.08.2013 и N 183 от 02.08.2013.

Таким образом, срок исковой давности по актам КС-2 N 25 от 30.11.2012, N 26 от 10.12.2012 и N 27 от 20.12.2012 на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 7.3 договора ответчик обязан произвести оплату по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, закупаемым субподрядчиком материалам в размере 80% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах в течение 35 банковских дней со дня подписания промежуточных актов.

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.08.2013 N N 183 и 184, в которых в качестве назначения платежа указано: оплата СМР в ноябре 2012 года по договору N 89 от 24.06.2010.

Поскольку указанные платежные поручения содержат сведения о периоде выполнения работ, за который вносится оплата, перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по работам, выполненным в декабре 2012 и оформленным актами N N 26 и 27 и перерыве течения срока исковой давности.

В связи с указанным судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об имевшем место перерыве течения срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для удовлетворении требований о взыскании долга в полном объеме.

На основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Спецэлектромонтаж" 48 300 770 руб. 95 коп. долга. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-35515/2016 изменить. Взыскать с ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в пользу ЗАО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1037816011089) 48 300 770 руб. 95 руб. долга, в остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Е.Ю.Филина