Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3512/17 по делу N А40-180185/2016

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-180185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агроторг-Ростов" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 28 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Агроторг-Ростов"

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг-Ростов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 8) (заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 8) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 декабря 2016 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель ООО "Агроторг-Ростов" и ответчик - ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 8) не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Агроторг-Ростов" зарегистрировано в ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 8) в качестве страхователя.

Так как Общество не представило в Фонд до 15.04.2016 года документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2016 год, Фонд Уведомлением от 26.04.2016 сообщил Обществу об установлении ему с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" в размере 1,2 процента, что соответствует 11-му классу профессионального риска.

Не согласившись с уведомлением Фонда, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое уведомление Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден Министерством здравоохранения и социально развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. В соответствии с пунктом 3 Порядка основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка также предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель не представил в установленный законом срок заявление и необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности на 2016 год, что явилось основанием вынесения Фондом оспариваемого Уведомления.

Однако Фондом не представлено доказательств обоснованности отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД 70.12 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества").

Судами установлено, что общество, состоит на учете в территориальном органе Фонда с 2002 года, предполагало осуществлять в 2016 году основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 70.20.2 "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.20.2 соответствует 5-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010 - 2015 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 297-ФЗ.

Территориальный орган Фонда уведомлениями от 2014-2015 годов подтверждал страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.20.2 и 5-й класс профессионального риска, со страховым тарифом в размере 0,6 процентов.

При составлении уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2016, заинтересованное лицо руководствовалось пунктом 5 Порядка, применив размер страхового тарифа, равного 1,2%, исходя из вида экономической деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Между тем, судами сделан правомерный вывод, что применение заинтересованным лицом страхового тарифа равного 1,2%, не основано на действующем законодательстве Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Такие доказательства фондом судам первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вынесенное Фондом уведомление от 26.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, противоречащим Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядку подтверждения и нарушает законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А40-180185/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова