Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-10916/15 по делу N А41-38759/2014

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А41-38759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пруписа Александра Львовича - не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Транс-А" - не явился, извещен,

Солянкина Александра Геннадьевича - не явился, извещен,

Солянкина Геннадия Яковлевича - не явился, извещен,

от третьих лиц - Чижова Алексея Алексеевича - не явился, извещен,

Наугольного Александра Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля года в судебном заседании жалобу Пруписа Александра Львовича

решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньяном Ю.А.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Пруписа Александра Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А", Солянкину Александру Геннадьевичу, Солянкину Геннадию Яковлевичу,

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Чижов Алексей Алексеевич, Наугольный Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Прупис Александр Львович (далее - истец, Прупис А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А" (далее - ответчик, ООО "Транс-А"), Солянкину Александру Геннадьевичу (далее - Солянкин А.Г.), Солянкину Геннадию Яковлевичу (Солянкин Г.Я.) о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств в количестве тридцати штук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года решение и постановление судов нижестоящих инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижов Алексей Алексеевич (далее - Чижов А.А.) и Наугольный Александр Александрович (далее - Наугольный А.А.).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Прупис А.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов; полагает, что им доказано совершение ответчиками крупных сделок. Прупис А.Л. обращает внимания, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что в ООО "Транс" проводилось общее собрание его участников по вопросу об одобрении спорных сделок. Одновременно истец считает, что судами неправомерно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Пруписа А.Л. об отложении судебного заседания, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя по причине его занятости в ином процессе сама по себе об уважительности не явки не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении крупной сделки не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, на которую сослался суд апелляционной инстанции, подтверждающая превышение двадцати пяти процентов и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспоренных Пруписом А.Л. сделок.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совершения крупной сделки не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Более того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции ответчиками было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которой судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, что также могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Одновременно коллегия указала, что решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем покупателей по оспоренным истцом сделкам, что было правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года генеральным директором ООО "Транс-А" Росляковым Д.В. были совершены сделки по отчуждению принадлежащих обществу транспортных средств, что подтверждается карточками учета транспорта.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупные сделки, совершенные без одобрения решения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Прупис А.Л. указал на то, что генеральный директор ООО "Транс-А" без уведомления истца и без одобрения сделки общим собранием участников общество произвел отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Транс-А".

Также Прупис А.Л. заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства: акта от 14.04.2010 приема-передачи документов ООО "Транс-А" подписанного Наугольным А.А. и Росляковым Д.В.

Как указал истец, Росляков Д.В. в своих объяснениях, данных им о/у ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России "Бийское" майору полиции СВ. Пономареву в рамках проведения проверки по заявлению истца (КУСП N 3910 от 21.10.2014), отрицает факт своего какого-либо отношения к ООО "Транс-А", что подтверждается постановлением от 29 октября 2014 года о передаче заявления по территориальности, вынесенным о/у ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России "Бийское" майором полиции С.В. Пономаревым в рамках проведения проверки по заявлению истца (КУСП N 3910 от 21.10.2014). Соответственно, по мнению истца, Росляков Д.В. никогда не был руководителем (генеральным директором) ООО "Транс-А" и не подписывал от имени ООО общества никаких документов, в том числе и вышеуказанного акта, о чем Наугольному А.А. прекрасно известно. Данный акт приобщен представителем Наугольного А.А. к материалам настоящего дела, вместе со своим отзывом на исковое заявление истца.

Кроме того, как утверждает Прупис А.Л., заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении Рослякова Д.В. руководителем ООО "Транс-А" подало неизвестное лицо по доверенности, что также подтверждает тот факт, что Росляков Д.В. руководителем общества не был и документов от имени общества, в том числе и вышеуказанного акта от 14.04.2010, не подписывал.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего. Определением от 20.07.2016 суд обязал Рослякова Д.В. обеспечить явку в судебное заседание для отбора подписи. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Рослякова Д.В., который в судебное заседание не явился, явку не обеспечил, представитель истца, с которым согласовывалась дата, имел возможность явиться, несмотря на болезнь самого Пруписа А.Л., тем самым представитель истца не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Факты, на которые ссылается истец, могли быть подтверждены другими документами, которые истцом по иску не представлены. Суд указал, что протокол опроса Рослякова Д.В. не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пруписа А.Л., суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов положениями договора, которые он просит признать недействительными, а также доказательств того, каким образом удовлетворением заявленных требований права истца будут восстановлены.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, Прупис А.Л. указал, что указанные сделки являются крупными, однако совершены без одобрения решением общего собрания участников общества.

Так, реализация участником общества права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска. Статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств о том, что стоимость спорных договоров составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Налоговый орган на запросы суда первой инстанции сообщил, что с 2009 года баланс обществом не предоставлялся, никаких иных доказательств истец не представил.

Одновременно суды пришли к выводу, что не подтверждены документально доводы о том, что Росляков Д.В. не является руководителем ООО "Транс-А", поскольку сведения о генеральном директоре Рослякове Д.В. внесены в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, является подтверждением достоверности этих обстоятельств.

Также в оспариваемых судебных актах отражено, что в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении не указано, о каких именно договорах, по отчуждению каких конкретно транспортных средств заявлены требования, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать соответствующую вещь. Между тем, объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. Поскольку в заявленных требованиях истец не указал, о каких вещах возник спор, то такое требование не может быть удовлетворено.

Признавая несостоятельными доводы Пруписа А.Л. об отсутствии его согласия, как участника общества, на заключение спорных договоров, суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение принимается общим собранием простым большинством голосов, а не на основании согласия каждого участника общества (пункт 4 статьи 37, статья 46 названного Закона).

Суды отметили, что независимо от голосования истца (владеющего 20% уставного капитала), решение об утверждении сделки зависело от решения остальных участников, владеющих 80% голосов. Кроме того, третьи лица - участники общества в спорный период заявили о том, что решение собрания участников по названному вопросу было принято, истец в этом собрании участвовал, против сделки не возражал. Как пояснили представители ответчиков, протокол собрания участников, подтверждающий эти обстоятельства, передан назначенному директору в числе остальных документов.

Отказывая Прупису А.Л. в удовлетворении требований, суды также обосновано пришли к выводу, что истцом пропущен срок обжалования сделок.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции отражено: срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Как указал истец, спорные договоры заключены в 2009 - 2010 годах, годовое собрание должно было проводиться в 2011 году (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поэтому срок обжалования истек, а истец утратил право на оспаривание сделок.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы, положенные в основу кассационной жалобы Пруписа А.Л., уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Пруписа А.Л. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-38759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова