Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5336/17 по делу N А40-135909/2016

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-135909/16-61-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева": Якушкиной В.В. (дов. N 599/11 от 24.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЦентроСнаб": Варламова М.С. (дов. N 42 от 07.11.2016 г.);

рассмотрев 26 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентроСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г.,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г.,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-135909/16-61-1217

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090; 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСнаб" (ОГРН 1115047015313; 124365, город Москва, проезд 687-й, дом 2, корпус 1)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2015 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентроСнаб" (далее - ООО "ЦентроСнаб", ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 153270-01 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку смазки АНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221, согласно спецификации заказчика (Приложение N 1), а заказчик оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2. договора определена сумма договора, которая составляет 1 347 671 руб. 51 коп.

Ответчик поставил истцу товар смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 на сумму 443 609 руб. 79 коп. по товарной накладной N 1180 от 15 октября 2015 г.

Согласно разделу 3 договора поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям договора и спецификации.

Поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям договора, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Согласно спецификации (Приложение N 1) смазки ВНИИ НП-279 должна соответствовать ГОСТу 14296-78, ВНИИ НП-282 должна соответствовать ТУ 38- 1011261-89, ЦИАТИМ-221 должна соответствовать ГОСТу 9433-80.

Истцом проведена экспертиза на соответствие смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 ГОСТ, ТУ.

По результатам проведения анализов выявлено следующее.

- Смазка ВНИИ НП-279 не соответствует требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1-4 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, предел прочности ГОСТ 7143 метод Б и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП -279 партия N 1 от 15 апреля 2015 г. производства АО "Московский нефтемаслозавод" на соответствие требованиям ГОСТ 14296-78 изм. 1- 4);

- Смазка ВНИИ НП -282 не соответствует требования ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3 по показателям коллоидная стабильность ГОСТ 7142, вязкость эффективная при 50 °С и среднем градиенте скорости деформации 1000 с-1 и содержание механических примесей ГОСТ 9270 (заключение по результатам испытаний смазки ВНИИ НП - 282 партия N 2 производства АО "Московский нефтемаслозавод" на соответствие требованиям ТУ 38.1011261 89 изм. 1-3);

- Смазка ЦИАТИМ-221 не соответствует требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3 по показателю массовая доля щелочи в пересчете на NaOH ГОСТ 6707 (заключение результатам испытаний смазки ЦИАТИМ-221 партия N 51 от 23 октября 2014 г. производства ИСК "Миском" на соответствие требованиям ГОСТ 9433 изм. 1-3).

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, поставленный товар не соответствует критериям, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 7.2. договора в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 20 % цены договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при проведении Ззказчиком экспертизы определения качества (комплектности) Товара Поставщик возмещает расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в случае установления факта несоответствия качества Товара требованиям установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного Товара, а также специальным требованиям договора.

В силу пункта 7.6. договора заказчик имеет право расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения поставщиком условий договора (нарушение технических требований), сроков поставки, передачи товара и пр.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неустойки, а в случае неисполнения требований о расторжении договора.

Поскольку претензия об оплате неустойки оставлена ООО "ЦентроСнаб" без удовлетворения, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентроСнаб" о взыскании неустойки в размере 269 534 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 86 730 руб. и расторжении договора поставки от 14 сентября 2015 г. N 153270-01.

ООО "ЦентроСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" задолженности за поставленный товар в размере 443 609 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г., первоначальные исковые требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удовлетворены. Судом расторгнут договор N 153270-01 от 14 сентября 2015 г. и с ООО "ЦентроСнаб" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскана неустойка в размере 269 534 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 86 730 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ЦентроСнаб" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦентроСнаб" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центроснаб" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из тех обстоятельств, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не устранены дефекты, исследования товара не проведены, товар находится на складе у истца, ответчиком не предприняты меры по вывозу товара, в связи с чем истец вправе не оплачивать поставленный товар.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, представленного истцом, суды признали его обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка установления дефектов поставленного товара, неизвещении поставщика о проведении экспертизы и выполнении ответчиком обязательств, установленных договором поставки, надлежащим образом были рассмотрены как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что уведомлением от 14 января 2015 г. ( исх. N 262/0817) истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки уведомил ответчика о несоответствии товара условиям договора. Письмом от 18 января 2016 г. ответчик предложил провести совместную встречу 20 января 2016 г. и указал, что направит своего представителя - Мисурагина Евгения Евгеньевича.

По итогам встречи составлены: Рекламационный акт N 01-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-279 (ГОСТ 14296-78), Рекламационный акт N 02-155-2016 на изделие смазка ВНИИ НП-282 (ТУ 38.1011261), Рекламационный акт N 03-155-2016 на изделие смазка ЦИАТИМ-221 (ГОСТ 9433-80), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при проведении заказчиком экспертизы определения качества (комплектности) товара поставщик возмещает расходы, связанные с проведением данной экспертизы, в случае установления факта несоответствия качества товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение соответствующей экспертизы, при наличии надлежащих доказательств, а именно: платежное поручение N 9802 от 25 декабря 2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно письму N РБ-1356 от 18 декабря 2016 г.

Принимая во внимание пункт 7.6 договора и руководствуясь положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции правомерно расторг договор N 153270-01 от 14 сентября 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. по делу N А40-135909/16-61-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦентроСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова