Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2844/17 по делу N А40-155110/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-155110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"

Юшков С.В. - дов от 31.08.16 г., Ревякин М.А. - дов. от 10.04.17 г.,

ООО "КватроПлюс"

Ревякин М.А. - дов. от 10.04.17 г., Маляров А.Н. - дов. от 21.11.16 г., Юшков С.В. - дов. от 31.08.16 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Дубенский О.П. - дов. от 23.11.15 г. N 193-Д,

от третьих лиц - 1) Минкомсвязи России

Михайлюта Е.В. - дов. от 14.06.16 г. N 77,

2) ГКРЧ

Михайлюта Е.В. - дов. от 28.09.16 г. N П12-5-04-456,

3) ФАС России

не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-155110/2016,

по заявлению ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об оспаривании бездействия,

третьи лица: 1) Минкомсвязь России, 2) Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ), 3) ФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" (ООО "НСТТ") и ООО "КватроПлюс" (заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и необоснованным уклонения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заинтересованное лицо, Роскомнадзор) от исполнения обязанностей (бездействие) по предоставлению государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения в порядке и в сроки, установленные п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 09.12.2011 N 337, по заявлениям (радиочастотным заявкам) ООО "КватроПлюс" от 14.04.2016 N 168-ч, 169-ч, 170-ч, 171-4, 172-ч, от 27.04.2016 N 198-ч, 199-ч, и обязании Роскомнадзора предоставить государственную услугу по заявлениям ООО "КватроПлюс" и выдать разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявления ООО "КватроПлюс" были рассмотрены и приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс ООО "Кватроплюс" отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо нарушило срок рассмотрения заявления, нарушено право на эффективную судебную защиту и не рассмотрено по существу требование о понуждении заинтересованного лица выдать разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФАС России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителей поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, представили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производство дело по существу не рассматривается, а выводы суда по иному делу не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения.

ООО "КватроПлюс" обладало радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5 - 1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 со сроком действия до 01.10.2016 года.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Самара, Саратов, Пермь, Нижний Новгород, Челябинск, ООО "КватроПлюс" обратилось в Роскомнадзор с заявками на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов:

- 15.04.2016 (радиочастотные заявки от 14.04.2016 N 168-ч, 169-4, 170-ч, 171-4, 172-4);

- 28.04.2016 (радиочастотные заявки от 27.04.2016 N 198-ч, 199-4).

В связи с отсутствием информации о рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявлений обществ, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуга по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 09.12.2011 N 337 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 39 Регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов является, в том числе несоответствие заявленной деятельности в области связи установленным для данного вида деятельности требованиям, нормам и правилам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 N 16-37-09-5 действие решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-256 было прекращено.

В связи с отсутствием у ООО "Кватроплюс" соответствующего решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс ООО "Кватроплюс" отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на основании п. 8 ст. 24 Закона в связи с несоответствием заявленной деятельности в области связи в части отсутствия решения Государственной комиссией по радиочастотам о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов.

Из содержания заявления общества усматривается, что заявитель полагает свои права и законные интересы нарушенными не в связи с наличием просрочки в разрешении вопроса о присвоении радиочастотных каналов, а в связи с отказом в предоставлении соответствующей государственной услуги. Одновременно, требования об оспаривании приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс в рамках настоящего дела обществом не заявлялись и судами не рассматривались.

Более того, заявители требует непосредственно разрешить вопрос о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов. При этом в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Таким образом, суд вправе лишь обязать Роскомнадзор рассмотреть вопрос о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов, но не предопределить результат рассмотрения такого вопроса.

Учитывая установленные судами обстоятельства разрешения Роскомнадзором вопроса о присвоении радиочастот или радиочастотных каналов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судами разрешен спор именно в порядке главы 24 АПК РФ с учетом специальных правил статьи 200 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-155110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.Ю.Григорьева