Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5408/17 по делу N А40-170438/2016

г. Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А40-170438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Котвицкий Андрей Николаевич, Пономарь Валентин Евгеньевич, Коломина Элеонора Ильдусовна, доверенности,

от ответчика - Горбунов Иван Вячеславович, Спасская Любовь Викторовна, Павельева Екатерина Владимировна, доверенности,

рассмотрев 2 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПП "КлАСС"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению АО НПП "КлАСС"

о признании недействительным решения от 1 марта 2016 года

к ответчику ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

АО НПП "КлАСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2016 N 21-22/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 31.12.2015 N 21-21/1011, вынесено решение от 01.03.2016 N 21- 22/1314.

Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 32 528 735 руб., НДС в размере 42 711 875 руб., пени в общей сумме 19 182 182 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 802 450 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 затрат на покупку товара (нити технической Тварон) у ООО "Каравелла" и ООО "Качество" в размере 140 018 940 руб. и предъявленного указанными компаниями НДС в размере 38 639 423 руб., а также затрат на дальнейшую переработку товара у ООО "ОптТорг" (далее - подрядчик) в размере 22 624 735 руб. и предъявленного им НДС в размере 4 072 452 руб. в составе налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2016 N 21-19/078314 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходил из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты ООО "Каравелла" и ООО "Качество" не могли поставить товар, а ООО "ОптТорг" переработать его, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения суда и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суд установил, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятого с учетом Постановления N 53.

Судом правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-170438/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев