Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5014/17 по делу N А40-122420/2016

г.Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-122420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бородина И.А. по дов. от 12.10.2016;

от ответчика - Фисенко Г.С. по дов. от 03.02.2017 N 33-Д-257/17;

от третьих лиц: от Росимущества - не явился, извещен;

от ТУ Росимущества - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на постановление от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 32,4 кв. м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г. Москвы, ул. Широкая, д. 9, корп. 1, кв. 74 (кадастровый или условный номер объекта 77:02:0004001:1570), о признании права хозяйственного ведения предприятия на указанное помещение.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 208, 209, 214, 216, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), а также на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивированы тем, что спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало, а наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение нарушает право Российской Федерации по распоряжению имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного истцом требования о признании права собственности за Российской Федерацией до оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную квартиру невозможно, поскольку удовлетворение требований истца повлечет внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, право собственности на которую с 2008 года зарегистрировано за городом Москвой, что не только не устранит спор о праве, а, напротив, создаст новый спор. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является объектом жилищного фонда, который в силу закона относится к муниципальной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности использовался и используется в настоящее время предприятием связи как радиотрансляционный узел, фактически является нежилым, в связи с чем пришел к выводу о принадлежности данного помещения к федеральной собственности и нахождению его в хозяйственном ведении ФГУП "РСВО".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся жилым помещением, безосновательно отнесен судом к нежилому, а также указывает, что судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушены законные права и интересы города Москвы - собственника жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что на основании ордера городского отдела нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 13.04.1967 N 002057 предприятие - Московская городская радиотрансляционная сеть (2 радиотрансляционный узел) получило право занять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бабушкино, Медведково, квартал 10, кор. 37, площадью 18,6 кв. м, под трансформаторную подстанцию.

Согласно справке об идентификации объекта капитального строительства от 30.12.2013 N 93-46-00027, выданной Московским городским Бюро технической инвентаризации, адрес г. Москва, Бабушкино, Медведково, квартал 10, кор. 37 и адрес г. Москва, ул. Широкая, д. 9, кор. 1, принадлежит одному и тому же объекту.

Судами также установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 9, корп. 1 площадь квартиры 74 на дату последнего обследования 08.06.2009 составляет 32,4 кв. м (жилая 18,6 кв. м, вспомогательная 13,8 кв. м); изменений площади в ТБТИ не учтено (письмо Московского городского Бюро технической инвентаризации).

01.01.1989 между Министерством связи СССР Московским производственным объединением "Главный центр радиофикации" и Производственным жилищно-ремонтным объединением Исполкома Кировского райсовета был заключен договор аренды спорного помещения сроком по 31.12.1993.

Впоследствии, на основании контракта от 19.02.1993 N 0-153/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" (ранее - Ордена Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации", Ордена Трудового Красного Знамени государственное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть", правопредшественник истца), на основании постановления Правительства Москвы от 21.03.1992 N 101/5с жилое помещение (квартира) с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 01-10/2 03.08.1989, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, кор. 1, кв. 74, площадью 32,4 кв. м, было передано указанному предприятию в хозяйственное ведение.

Судом апелляционной инстанции также установлено и не оспаривается ответчиком, с момента передачи помещений правопредшественникам и до настоящего времени истец (в настоящее время - ФГУП РСВО) занимает указанные помещения.

19.12.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное выше жилое помещение (запись от 19.12.2008 N 77-77-23/353/2008-577).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, установив, что спорным помещением непрерывно владеет истец, являясь правопреемником Московской городской радиотрансляционной сети; помещение используется ФГУП РСВО для осуществления уставной деятельности; пользование и владение имуществом осуществляет истец (в том числе и на момент разграничения государственной собственности), и с учетом положения пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-I, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, и в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавалось

Ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорного помещения по иному назначению, не представлены.

Обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент принятия обжалуемых судебных актов) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, представляет собой однокомнатную квартиру и в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе он находился, признается муниципальной собственностью, не может быть положен в основание отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено установление обстоятельств и исследование доказательств, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о характере спорного имущества был сделан с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств о фактическом использовании помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-122420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-122420/2016, введенное определением Арбитражным судом Московского округа от 29.03.2017.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова Н.Д. Денисова