Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4472/16 по делу N А40-105789/2015

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-105789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Павлова Е.А. д. от 30.01.17

от ответчика: Семова А.П. д. от 12.09.16

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, принятое судьей Семеновой Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешан Б.В..,

по иску ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (ОГРН 1107746221824)

к ОАО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании 77 789 948 руб. 80 коп.

по встречному иску ОАО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании 22 844 333 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 147 779,37 рублей, расходов по хранению непринятого товара в размере 531 040,50 руб., расходов за предоставление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб. по договору поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.14 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 506, 515 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к Закрытому акционерному обществу "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 844 333 руб. 81 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года были отменены в части отказа по первоначальному иску, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ. Убытки как мера ответственности не влекут внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений). Вместе с тем, судами двух инстанций обстоятельства, связанные с возможностью реализации товара, не переданного ответчику, третьим лицам не исследованы.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, указывая на недоказанность фактического наличия товара у истца в объеме, согласованном к поставке договором, и отказывая во взыскании убытков в полном объеме, установил, что суды не исследовали обстоятельства степени готовности товара к отгрузке, с учетом хранения товара у третьих лиц и на собственных площадях.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить степень готовности товара к отгрузке (в процентном или количественном выражении), с учетом хранения товара у третьих лиц или на собственном складе, необходимость заключения договора хранения, условия поставки (базис); предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" взысканы денежные средства в размере 77 189 948 руб. 80 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Атомэнергопроект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения коллегиальным составом судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Атомэнергопроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами при новом рассмотрении и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.2014 г., согласно которому ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" обязуется передать ОАО "Атомэнергопроект" изготовленное оборудование, а ОАО "Атомэнергопроект" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" выполнило свои обязательства по Договору, подготовив заказанный объем ионообменных смол (товар) к отгрузке, что подтверждается неоднократными уведомлениями о готовности товара к отгрузке (письма исх. N 0253 от 23.04.2014 г., исх. N 0286 от 13.05.14 г., исх. N 0380 от 25.06.14 г.).

Письмами исх. N 02-280/761-ВК от 29.04.2014 г. и исх. N 02-900/19314/900-202 от 15.05.2014 г. ОАО "Атомэнергопроект" уведомило о неготовности принять данный товар и воспользовалось правом, предусмотренным п. п. 5.9, 5.10 Договора, на отсрочку поставки на 180 дней, который истек 01.11.14 г. и 29.12.14 г.

Информация о готовности к отгрузке оборудования для блока N 2 Нововоронежской АЭС-2 была доведена до Ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами - исх. N 0380 от 25.06.14 г., исх. N 0579 от 19.09.14 г.

В нарушение договорных условий и положений ст. ст. 513, 484 ГК РФ ОАО "Атомэнергопроект" не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату товара и не согласовало договор на оказание услуг по дальнейшему хранению товара.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" письмом (исх. N 0153 от 17.03.15 г.) уведомило Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовало возместить убытки.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 506, 516, 1064 ГК РФ, исходили из наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением Ответчика (отказ в приемке товара) и понесенными Истцом расходами по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по март 2015 г.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки, которые сложились из недополученной стоимости товара, непринятого ответчиком в согласованные сроки, расходов по хранению спорного товара за период с мая 2014 г. по март 2015 г. и суммы расходов за предоставление и продление банковских гарантий N DG-583/14-2 от 26.03.14 г. и N DG-584/14-2 от 26.03.14 г., предоставленных ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о возможности истца реализовать товар в связи с отказом ответчика от товара как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание, что предметом поставки по договору является ионообменная смола, срок годности которой незначителен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость товара, который утратил свои потребительские качества и не может быть продан третьим лицам, является убытками для поставщика.

Судами правомерно оценен и отклонен довод ответчика о том, что неоднократные уведомления о готовности товара к отгрузке (письма исх. N 0253 от 23.04.2014 г., исх. N 0286 от 13.05.14 г., исх. N 0380 от 25.06.14 г.) не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, как неподтвержденный документально. Информация о готовности к отгрузке оборудования для блока N 2 Нововоронежской АЭС-2 была доведена до ответчика, что подтверждается в т.ч. письмами - исх. N 0380 от 25.06.14 г., исх. N 0579 от 19.09.14 г. Суды обоснованно учли это обстоятельство как подтверждающее готовность товара к отгрузке.

Довод ответчика о разной стоимости расходов по хранению за спорный период также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку расходы истца подтверждены документально. В зависимости от количества дней в месяце стоимость услуг по хранению меняется: если в месяце 31 день, то стоимость услуг составляет 52 126,50 руб., если 30 дней - то 50 445 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 531 040,50 руб. по хранению товара, который ответчик не принял по независящим от истца причинам.

Условия поставки и хранения товара, от приемки которого ответчик отказался, правомерно признаны судами соответствующими условиям договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А40-105789/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова