Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3598/17 по делу N А41-22674/2015

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А41-22674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "ЮНИПРО" - Иванов Ю.Ю., доверенность от 16.02.2017; Родин Е.О., доверенность от 16.02.2017; Линченко Н.А., доверенность от 17.10.2016;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - Французов А.В., доверенность от 25.08.16; Сажина А.А., доверенность от 27.02.17; Казьмин А.А., доверенность от 27.02.17; Курбанкова А.Д., доверенность от 13.04.17; Власов Д.М., доверенность от 09.01.17;

от третьих лиц - УФНС России по Московской области - Власов Д.М., доверенность от 23.11.2016;

Министерства финансов Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ЮНИПРО"

на решение от 03 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Мясовым Т.В., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ПАО "ЮНИПРО"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области,

третьи лица: УФНС России по Московской области, Министерство финансов Московской области,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2014 N 3292.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ЮНИПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 27 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций в сумме 23 129 715 руб.

Заявитель - ПАО "ЮНИПРО" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

УФНС России по Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей также возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Министерство финансов Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Э.ОН Россия" по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой был составлен акт N 07-45/1560 от 17.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 3292 от 07.11.2014, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 133 475 379 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области 16.02.2015 N 07-12/071080, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для спорных доначислений послужило установление необоснованного применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 98 объектов имущества. Указанный вывод Инспекции мотивирован тем, что общество необоснованно посчитало принадлежащие ему 98 объектов недвижимого имущества в комплексе относимым к линиям энергопередачи.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) от налогообложения освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем N 504, льготированию подлежат как объекты, коды которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.

Поскольку коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне N 504, то в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня.

При этом, Перечень N 504 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, соответственно, льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне N 504.

В частности, в указанный перечень включен такой объект как "линии электропередачи воздушные".

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является принадлежность спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято в качестве надлежащего письменного доказательства по делу экспертное заключение Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", поскольку указанное заключение получено Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля при соблюдении прав налогоплательщика и в отсутствие нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки данного доказательства, судами сделан правомерный вывод о том, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" могут быть использованы в целях выяснения вопроса о принадлежности спорного имущества к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

При этом судами правомерно отвергнуто экспертное заключение ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" как недостоверное и подготовленное лицами, получавшими дивиденды от налогоплательщика.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанного экспертного заключения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы судом не допущено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения § 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям в рамках договора снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 4 статьи 539, пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

"Электрическая сеть" - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Согласно положений ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" "электростанция" - это энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

"Электрическая сеть" - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 ОРУ - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону Воздушной линии электропередачи (ВЛ), которое принимается за начало и конец ВЛ (ВЛЗ).

Воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах).

За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительных устройств.

Согласно пункту 2.3.2 ПУЭ кабельная линия - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями.

Как следует из п. 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Согласно ГОСТ 24291-90 линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу п. 3.6 СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденный Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, магистральные тепловые сети - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара (теплоноситель) от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Как установлено судами обеих инстанций, заявитель - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии с использованием, в том числе, объектов основных средств, представленных к исследованию, и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.5.2 ПУЭ, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и п. 16.3 Правил технологического присоединения, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ОАО "Э.ОН Россия" - филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" и сетевой организации, собственником линии электропередачи, осуществляющей передачу электроэнергии от границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности ОАО "Э.ОН Россия" - филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" и сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии электропередачи, находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ 200 и ОРУ 100 в сторону ВЛ электропередачи.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что принадлежащие обществу объекты основных средств обеспечивают технологический процесс генерации тепловой энергии и транспортировку тепловой энергии потребителям по подводящим и распределительным тепловым сетям, не являющимся магистральными тепловыми сетями, что исключает их отнесение к льготируемому имуществу, применительно к Перечню N 504.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что аудиозаписи судебных заседаний от 18.05.2016 и 12.07.2016 судом первой инстанции не производились, подлежит отклонению, поскольку в целях проверки указанного довода судом кассационной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Московской области о предоставлении материального носителя с указанными аудиозаписями судебных заседаний.

В ответ на запрос Арбитражный суд Московской области представил в адрес суда кассационной инстанции материальный носитель с аудиозаписями судебных заседаний по делу N А41-22674/2015, состоявшихся 18.05.2016 и 12.07.2016.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А41-22674/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "ЮНИПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова