Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4048/17 по делу N А40-125248/2016

город Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-125248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича (ИП ГКФХ Чирченко С.Г.) - неявка, извещен;

от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (НСА) - Кожевников Р.В. по дов. от 07.12.16, Свинцова К.С. по дов. от 07.12.16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховое сообщество "Купеческое" (ООО "Страховое сообщество "Купеческое") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ГКФХ Чирченко С.Г. (истца) на решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., и на постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ИП ГКФХ Чирченко С.Г.

к НСА (ИНН:7730182758, ОГРН: 1077799027811)

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо - ООО "Страховое сообщество "Купеческое",

УСТАНОВИЛ:

ИП ГКФХ Чирченко С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 4 659 633 руб. 27 коп. (с учетом определения от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27438/16-83-197 о выделении требований в отдельное производство).

Решением от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125248/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-125248/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ИП ГКФХ Чирченко С.Г., в которой просит отменить решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству исполнены.

ИП ГКФХ Чирченко С.Г. (истец) и ООО "Страховое сообщество "Купеческое" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-125248/2016 кассационная жалоба ИП ГКФХ Чирченко С.Г. принята к производству судьи Русаковой О.И., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено 27 апреля 2017 года.

Определением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. на судью Петрову В.В. на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю НСА его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - НСА поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4832-17 от 10 апреля 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу и третьему лицу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НСА (ответчика) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылался на судебные акты по другим делам N N А40-125247/2016, А40-125238/2016, А40-125244/2016, А40-124031/2016 и др. с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Омской области по другому делу N А46-13870/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу ИП ГКФХ Чирченко С.Г. взыскано 4 659 633 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-37. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ГКФХ Чирченко С.Г. указывал, что лицензия на право осуществлять страховую деятельность у ООО "Страховое общество "Купеческое" отозвана, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ) истец обратился к НСА, членом которого являлся страховщик по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-37, с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, отсутствие доказательств ликвидации ООО "Страховое общество "Купеческое", невозможности исполнения решения от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13870/2014 и взыскания страхового возмещения в рамках дела о банкротстве третьего лица (ООО "Страховое общество "Купеческое"), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворения искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что аналогичную правовую оценку, перечисленные обстоятельства получили в рамках рассмотрения других дел N N А40-125247/2016, А40-125238/2016, А40-125244/2016, N А40-124031/2016 с участием того же ответчика (НСА) и третьего лица (ООО "Купеческое") в отношении аналогичных договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, также заключенных ООО "Страховое общество "Купеческое" с другими индивидуальными предпринимателями главами крестьянских фермерских хозяйств.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ГКФХ Чирченко С.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева