Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5531/17 по делу N А40-139845/2016

г. Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А40-139845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Русская Перевозочная Компания" - не явился, извещен

от ответчика ООО "СМС-Транс" - не явился, извещен

рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМС-Транс" (ответчика)

на решение от 22 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Русская Перевозочная Компания"

к ООО "СМС-Транс"

о взыскании 198 000 руб. штрафа за ненормативный простой вагонов и пени в размере 8 019 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Перевозочная Компания" (далее - истец) 24.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Транс" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 20.05.2014 N РПК-145/2005 штрафа за ненормативный простой вагонов в размере 198 000 руб. и пени в размере 8 019 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 198 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения претензий, поскольку ответчик получил претензию уже с иском, а также ответчик не виноват в сверхнормативном простое вагонов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, исходили из того, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, который исчисляется с 00-00 часов дня прибытия до 24-00 дня убытия, на станции выгрузки, тогда как ответчик нарушил условия данного пункта и истец воспользовался правом выставить простой вагонов. Истцом были направлены акты-расчета, а также счет на оплату простоя, но ответчиком не были даны возражения по данному расчету, а также не оплачен счет.

Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами судов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.05.2014 N РПК-145, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ответчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выставил акт-расчет от 01.04.2016 N 0104/001, счет от 01.04.2016 N 0104-01, которые были оставлены ответчиком не подписанными и не оплаченными.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558-р "Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причины неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователей железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющиеся время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствии вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждения обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Согласно условиям договора от 25.05.2014 N РПК-145/2005 пункт 4.2.7 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более трех суток.

Ответчик взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, который исчисляется с 00-00 часов дня прибытия до 24-00 дня убытия, на станции выгрузки.

Истец, согласно условиям договора, воспользовался правом выставить сверхнормативный простой, путем выставления счета на оплату, а также акт-расчет простоя, которые ответчиком не были опровергнуты, согласно условиям договора в частности пункта 4.2.7, а оставлен без рассмотрения, что согласно условиям договора, считается принятым им и должен быть оплачен. Но ответчик уклонился от обязательства оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения претензий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-139845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский