Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-2657/17 по делу N А40-151184/2014

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-151184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кэлвис"

Меньшиков А.Р., доверенность от 14 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы

Велиева Я.Э., доверенность от 27 февраля 2017 года N 33-Д-304/17;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кэлвис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2016 года,

принятое судьей Коноваловым Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-151184/2014,

по заявлению ООО "Кэлвис"

о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кэлвис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:104 и о понуждении Департамента устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении земельного участка и направления заявителю проекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кэлвис", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом предстаывлен полный и достаточный пакет, необходимый для заключения договора, оснований к отказу у Департамента не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Кэлвис", как собственник на здания площадью 313 кв. м., расположенного по адресу Москва, ул. Новопесчаная, дом 10 стр. 1 (свидетельство от 25.08.2011 N 77АН 439898), обратилось в службу одного окна Департамента 08 августа 2014 года за предоставлением земельного участка правообладателю здания. Указанный земельный участок использовался на основании заключенного между сторонами сроком на 5 лет договора аренды от 30 августа 2004 года N М-09-511774, по условиям которого участок площадью 457 кв. м предоставлен истцу в аренду для эксплуатации кафе.

Департамент письмом от 27 августа 2014 года N 33-5-23238/14-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.5 Административного регламента, указав на то, что расположенный на участке объект внесен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", как созданный при отсутствии разрешения на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка собственнику здания не соответствует закону ООО "Кэлвис" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161614/14 установлено, что принадлежащее ООО "Кэлвис" здание включено в указанный Перечень, при этом судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы по исключению объекта общества из данного Перечня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 15 по делу N А40-176824/14 на ООО "Кэлвис" возложена обязанность демонтировать помещения общей площадью 121 кв. м и судом установлено, что по состоянию на 13 мая 2002 года здание подверглось реконструкции с увеличением габаритов и полной перепланировкой помещений, в 2011 к зданию пристроены помещения общей площадью 121, 1 кв. м.

С учетом указанных обстоятельств Департаментом обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.5 Административного регламента, следовательно, оспариваемый отказ не противоречит закону и иным нормативным актам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в настоящее время препятствий к заключению договора в связи с устранением допущенных нарушений не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения департамента и как следствие к отмене судебных актов, поскольку законность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания. Указанное обстоятельство может служить основанием для обращением в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-151184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов