Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5051/17 по делу N А41-44177/2016

г. Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А41-44177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Букина Н.В. - доверенность от 27.10.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об обязании заключить Договор N 6520 аренды земельного участка от 29.04.2016 в редакции представленной суду,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка в редакции, представленной суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).

Решением от 01.11.2016., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017., иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец является лицом, с которым заключен инвестиционный контракт о развитии застроенной территории, а земельный участок, предоставленный ему, расположен на территории, подлежащей развитию в соответствии с этим контрактом.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принят во внимание ряд законодательных и нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами принято во внимание результат рассмотрения спора по делу N А41-40551/15, согласно которому удовлетворен иск о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района МО от 09.04.2015 в предоставлении земельного участка и обязании предоставить истцу по настоящему делу земельный участок с КН 50:20:0071307:375 в аренду сроком действия 6 лет.

Во исполнение указанного решения, Администрация Одинцовского района приняла постановление N 2094 от 25.04.2016 "О предоставлении АО "Траст Мособлстрой N 6" в аренду земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Лесной Городок, с местоположением в дачном поселке Лесной Городок, ул. Лесная, участок 2".

По состоянию на 13.05.2016, истцом получен проект договора N 6520 аренды земельного участка КН 50:20:0071307:375 от 29.04.2016 с передаточным актом от 29.04.2016, расчетом арендной платы, постановлением N 2094 от 25.04.2016. Истец не согласился с проектом договора в части указания цены, даты начала действия договора, а также обязанности арендатора при заключении договора субаренды получать согласие на это арендодателя. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом проект не противоречит действующему законодательству, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта N 02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, 9 регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу N А41-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта N 02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02), действующего между сторонами спора, установлено вступившими в законную силу судебными актами от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

При рассмотрении спора суды исходили из кадастровой стоимости спорного земельного участка, в соответствии с которой произведен расчет стоимости аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А41-44177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев