Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4307/17 по делу N А40-38025/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-38025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПП Спецавиа" - Фельман М.В. по дов. от 06.09.2016,

от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов - Надеждин О.В. по дов. от 29.03.2016,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Спецавиа"

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу N А40-38025/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Спецавиа"

к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании преимущественного права покупки 57/100 доли, принадлежащей ОАО "Смоленский банк" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: г. Москва, Коломенский проезд, д. 8, корп. 4, площадью 656,8 кв.м.; об обязании продать 57/100 доли по цене соразмерно рыночной стоимости данной доли

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Спецавиа" (далее - истец, общество, ООО "НПП Спецавиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ОАО "Смоленский банк" в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании за истцом преимущественного права покупки 57/100 доли, принадлежащей ОАО "Смоленский банк" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 656,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Коломенский проезд, 8, корп. 4;об обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" продать 57/100 доли, принадлежащей ОАО "Смоленский банк" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 656,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Коломенский проезд, 8, корп. 4, по цене, соразмерной рыночной стоимости данной доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано; суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "НПП Спецавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, за ООО "НПП Спецавиа" зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 43/100 на нежилое на помещение, общей площадью 656,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Коломенский проезд, 8, корп. 4, запись регистрации в ЕГРП от 28.03.2007 N 77-77-04/033/2007-435. За ООО "Смоленский банк" (ныне ОАО "Смоленский банк") зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 57/100 на нежилые помещения, общей площадью 656,8 кв. м, расположенные по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями, истец сослался на статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 19.10.2015 он обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении права преимущественной покупки вышеуказанной доли, принадлежащей ОАО "Смоленский банк", в чем последним было отказано.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение спорного имущества в конкурсной массе и его последующая реализация в рамках конкурсного производства, в целях удовлетворения интересов кредиторов банка в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уже является достаточным основанием к отказу в иске.

Одновременно в оспариваемых судебных актах отражено, что статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора участника долевой собственности, при недостаточности у должника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом в случае если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участником общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа соучастника доли в праве общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суды отметили, что доказательств наличия у истца по отношению к ответчику статуса кредитора в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать по суду обращения взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем иск по настоящему делу предъявлен не об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов, а о признании преимущественного права покупки доли и об обязании продать долю на условиях представленного истцом проекта договора по заранее определенной цене.

Поскольку при проведении процедуры банкротства Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов посредством проведения публичных торгов, осуществление преимущественного права покупки доли противоречит цели и порядку проведения публичных торгов (получения максимальной цены).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли путем участия в открытых торгах и покупки доли по цене, предложенной на торгах.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-38025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Спецавиа" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 N 3785.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова