Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3230/17 по делу N А40-253003/2015

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-253003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.

от ОАО "Нытва"-Чинчирик К.Д.- дов.от 17.10.2016 сроком на 6 месяцев

от ОАО "Промсвязьбанк"-Линенко С.С.-дов. от 13.05.2016 3774 сроком по 22.03.2018

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А. А.,

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ОАО "Нытва" об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нытва" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия кредитного договора и заключить договоры залога имущества с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-253003/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, при этом приводит доводы, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

13.04.2017, в том числе, с учетом удовлетворения ходатайства от заявителя кассационной жалобы, в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы объявлялся перерыв.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Нытва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Мечел-Транс" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От АО "Белорецкий металлургический комбинат" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая в обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что АО "Промсвязьбанк" и ОАО "Нытва" заключен договор N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии от 24.12.2012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО "Нытва" должно заключить с банком договоры залога движимого и недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику, в соответствии с договором о залоге транспортных средств N Т-1/0929-12-2-0. Исполнением обязательства по передаче в залог имущества, указанного в настоящем пункте, будет считаться подписание заемщиком с кредитором по форме, установленной или согласованной кредитором, договора залога, если иное не согласовано кредитором.

Аналогичное условие указано в п. 7.1.2 Кредитного договора в отношении оборудования, принадлежащего заемщику.

В соответствии с п. 7.13. Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нытва". Исполнением обязательства по передаче в ипотеку (залог недвижимости) недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, будет считаться подписание залогодателем с кредитором по форме, установленной или согласованной кредитором, договора об ипотеке (залоге недвижимости), надлежащая государственная регистрация указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) и предоставление кредитору договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации.

Согласно п. 12.4.14 Кредитного договора заемщик обязался заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и указанных в статье 7 Кредитного договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что указанные условия Кредитного договора об обязательстве в будущем заключить договора залога (ипотеки) необходимо квалифицировать как предварительный договор залога.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 12.4.23 Кредитного договора, договор залога движимого имущества подлежал оформлению в течение 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно п. 7.1.3 Кредитного договора, договор ипотеки недвижимого имущества, не обремененного ипотекой, подлежал заключению в течение 120 дней с даты заключения кредитного договора.

Недвижимое имущество, которое было обременено ипотекой на дату заключения кредитного договора, могло передаваться в залог в течение 120 дней после прекращения обязательства, обеспечиваемого ипотекой в пользу третьих лиц.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно установили, что условие об исчислении срока исполнения обязательства, поставленное в зависимость от даты исполнения обязательств ответчиком перед третьими лицами, правомерно не было принято судом первой инстанции как заключенное.

Надлежащих доказательств письменных обращений к ответчику с предложениями заключить такие договоры залога истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представил.

При этом, ссылка банка на направление 04.02.2013 электронного письма, с учетом того, что электронное письмо от 04.02.2013 не только не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, но и не является надлежащим направлением требования (сообщения) согласно условиям Кредитного договора, правомерно отклонена судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно проверен факт того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие подписание основного договора залога или направление другой стороне - ответчику предложения о заключении такого договора.

Частью 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Ремизов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу N А50-4833/2014 Ремизов Юрий Викторович освобожден от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нытва", внешним управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу указанной нормы требование истца о понуждении заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4833/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Нытва" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" по договору N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии от 24.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Нытва". В рамках банкротного производства требования ПАО "Промсвязьбанк" определены как не являющиеся текущими, а относящимися к реестровым требованиям.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" направлены на понуждение заключить договоры залога в обеспечение требований, которые подлежат удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. На денежные требования банка в настоящее время распространяется мораторий.

Требования банка о предоставлении ответчиком обеспечения по реестровым требованиям, находящимся под мораторием, являются злоупотреблением правом, направлены на обход положений Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ответчик не может быть понужден ни к совершению недействительной сделки, как оспоримой, которая нарушает права иных лиц, ни к совершению ничтожной сделки, которая противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-4833/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Нытва" включены требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные ипотекой имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ПАО "Промсвязьбанк" в исковом заявлении просит обязать ответчика заключить договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нытва" как не обремененного правами третьих лиц, так и находящегося в обременении у третьих лиц с правом последующего залога.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве обременение имущества, уже находящегося в залоге, допускается только с согласия залогодержателя, в данном случае - ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласие ПАО "Сбербанк России" на такое обременение в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Правомерным являются выводы суда о том, что установление последующего залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" будет нарушать права иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, которые вправе рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи имущества, оставшегося после удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества ответчика.

В соответствии с п. 7.1.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком договор ипотеки в отношении имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц, подлежал заключению после погашения обязательств перед третьими лицами и прекращения ипотеки.

Таким образом, судами правомерно указано, что кредитный договор не предусматривал передачу имущества в последующую ипотеку, а требования истца в этой части противоречит условиям кредитного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, судами правомерно указано, что поскольку для реализации имущества ОАО "Нытва" требуется, чтобы это было прямо предусмотрено планом внешнего управления, а также необходимо решение собрания кредиторов о порядке реализации имущества, то в силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи имущества в залог требуется согласие собрания кредиторов ОАО "Нытва".

Согласно п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ОАО "Нытва", требования банка включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, договоры залога между ОАО "Нытва" и ПАО "Промсвязьбанк" будут сделками с заинтересованностью как это определяет закон о банкротстве, для заключения которых требуется согласие собрания кредиторов ОАО "Нытва".

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, поскольку распоряжение имуществом, в том числе передача его в залог, осуществляется только с согласия собрания кредиторов, т.е. Закон о банкротстве устанавливает ограничения по распоряжению имуществом должника, то договоры залога, требования о понуждении заключить которые предъявлены ПАО "Промсвязьбанк" к ответчику будут являться ничтожными сделками.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершению ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-253003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак М.В. Комолова