Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-13255/13 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Матвеева С.Д. - не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении без участия;

от конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" - Пожарская М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича,

на определение от 02 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, Н.Н. Катькиной,

о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медстекло" к Матвееву Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медстекло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года должник - открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - ОАО "Медстекло", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора открытого акционерного общества "Медстекло" Матвеева Сергея Дмитриевича убытков в сумме 4 404 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года с Матвеева Сергея Дмитриевича в пользу ОАО "Медстекло" взысканы 4 404 000 рублей в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матвеев С.Д. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Матвеева Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года возобновлено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года.

Согласно выводам поступившего в дело экспертного заключения эксперт не установил, кем - самим Матвеевым С.Д., или другим лицом выполнены подписи от его имени на оспариваемом документе.

В этой связи в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А41-15081/12 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (123242, Москва, Садовая - Кудринская, дом 9).

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции этим же определением приостановил производство в порядке п. 1 ст. 144 АПК РФ по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Матвеев С.Д. указывает, что заявляя ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" не представил никаких доказательств недостаточности ясности, неполноты и необоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта Тимошевской О.П. Следовательно, по - мнению заявителя кассационной жалобы, не было никаких оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В доводах кассационной жалобы Матвеев С.Д. указывает, что вновь назначенному эксперту направлены те же образцы подписей, что и эксперту Тимошевской О.П., и поставлен на разрешение тот же самый вопрос.

Кроме того, Матвеев С.Д. указывает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит указаний о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта Тимошевской О.П., которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу;

указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; указаний на обстоятельства, исключающие доказательственное значение экспертного заключения N 3507/06-3 от 23.11.2016;

Таким образом, по - мнению заявителя кассационной жалобы, определение апелляционной инстанции от 02 марта 2017 года о приостановлении производства по делу не мотивировано надлежащим образом, вынесено в отсутствие какого - либо законного основания и ведет к затягиванию дела и возникновению необоснованных судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Матвеев С.Д. в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную почерковедческую экспертизу по делу в целях проверки принадлежности оспариваемых подписей и исходил из того, что при ранее проведенной судебной экспертизе не представилось возможности определить, кем были выполнены подписи в протоколе внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Клин - Стеклотара" от 10 ноября 2009 года.

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, эксперт не установил, кем - самим Матвеевым С.Д., или другим лицом выполнены подписи от его имени на оспариваемом документе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ.

Следовательно, суд имеет право приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы до получения ее результатов на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 02.03.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А41-15081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева В.Я.Голобородько