Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-5637/17 по делу N А40-190431/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-190431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-9241 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РОЯЛ ГРУПП": Ивануха М.П., по доверенности от 01.02.2016 N 03-Ю

от ответчика - ООО "Вега АРС": Волков Э.Н., по доверенности от 22.11.2016 N 02/16-д

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" (ООО "РОЯЛ ГРУПП")

на определение от 23 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "РОЯЛ ГРУПП" (ОГРН 1087746629376, ИНН 7715701279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (ООО "Вега АРС", ОГРН 1027718010792, ИНН 7718225606)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" (далее - ООО "РОЯЛ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ООО "Вега АРС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А после окончания его действия, в размере 604 210 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 296 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года исковое заявление ООО "РОЯЛ ГРУПП" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РОЯЛ ГРУПП", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РОЯЛ ГРУПП" ссылается на то, что истцом в суде первой и апелляционной инстанций заявлялось, что исковое заявление подано истцом по основанию неправомерного невозврата ответчиком обеспечительного взноса после окончания договорных отношений между сторонами, а согласованная сторонами третейская оговорка применима к случаю досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором пункта 8.3 договора, но не к случаю удержания ответчиком обеспечительного взноса после окончания срока действия договора субаренды.

Заявитель указывает на то, что удержание обеспечительного взноса было осуществлено ответчиком без каких-либо правовых оснований в нарушение требований договора и не может быть рассмотрено как удержание в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, так как действие пункта 8.3 договора не распространяется на случаи досрочного одностороннего расторжения договора по самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 2.2 договора, а также ввиду несоблюдения ответчиком согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 03.09.2014 порядка такого удержания, и соответственно не относится к подсудности Арбитражного межотраслевого третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОЯЛ ГРУПП" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Вега АРС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р., в связи с нахождением судьи Петровой В.В. в учебном отпуске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А.

Пунктом 7.3 договора от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, если предметом спора являются:

- случаи, связанные с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора, при несоблюдении субарендатором п. 8.3 договора;

- случаи, связанные с необоснованным не подписанием субарендатором акта приема-передачи помещений, при условии, что арендатором выполнены все требования передаваемым помещениям, предусмотренные п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на наличие третейской оговорки в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 7.3 договора, а также в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном межотраслевом третейском суде, факт создания и функционирования которого судом установлен.

Учитывая, что договор аренды от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А согласован и подписан надлежащими лицами в пределах их полномочий при отсутствии каких-либо разногласий, сторонами определен порядок рассмотрения споров между ними в Арбитражном межотраслевом третейском суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что пунктом 7.3 договора стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о ее расторжении, изменении, признании недействующей не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор не охватывается третейской оговоркой, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного удержания обеспечительного платежа по договору от 03.09.2014 N 0140-ВЕА/14А после окончания его действия, и должен рассматриваться в соответствии с арбитражной оговоркой в Арбитражном межотраслевом третейском суде.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-190431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский