Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-13185/13 по делу N А40-7113/2013

город Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-7113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (АО "Объединенная зерновая компания") - Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.17 N 109/08, Смола А.А. по дов. от 21.04.17 N 110/08;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") - Свободянюк Ю.П. по дов. от 19.09.16 б/н;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОАО "Россельхозбанк") - Сорокин А.В. по дов. от 18.08.14 N 451; Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (ОАО "Новоузенский элеватор") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" (истца) на решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Галиевой Р.Е., и на постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Объединенная зерновая компания"

к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ОАО "Россельхозбанк", Минсельхоз России, ОАО "Новоузенский элеватор"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (настоящее время - АО "Объединенная зерновая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании страхового возмещения в размере 92 350 750 руб.

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13, оставленным без изменения постановлениями от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

22 августа 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, - решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" (от 22 августа 2016 года) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 удовлетворено; указанное решение отменено. Дело назначено к судебному заседанию.

Постановлением от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 оставлено без изменения.

По делу N А40-7113/13 поступила кассационная жалоба от истца (АО "Объединенная зерновая компания"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2017 года и отказать в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о пересмотре решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по данному делу не подлежало удовлетворению.

Третьи лица - Минсельхоз России, ОАО "Новоузенский элеватор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - АО "Объединенная зерновая компания", а также третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13), в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на вступивший в законную силу приговор от 01 июня 2016 года Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-1/2016.

Так, ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" указывало на то, что 01 июня 2016 года Краснокутским районным судом Саратовской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-1/2016 в отношении обвиняемого Икаева Э.Э., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговором действия Икаева Э.Э. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, так как Икаев Э.Э., являясь генеральным директором ОАО "Новоузенский элеватор", из корыстных побуждений использовал свое служебное положение для обмана потерпевшего - ОАО "Объединенная зерновая компания" относительно приобретения зерна в целях хищения денежных средств.

Поскольку решение от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 (которым заявленные исковые требования ОАО "Объединенная зерновая компания" были удовлетворены) обоснованно хищением зерна, повлекшим наступление страхового случая, а приговором, от 01 июня 2016 года Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-1/2016, вступившим в законную силу установлено иное (хищение зерна не было, посредством мошеннических действий были похищены денежные средства), то ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" также указало на то, что установленные приговором, от 01 июня 2016 года Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-1/2016 обстоятельства попадают под исключение из страхового покрытия, предусмотренное разделом "Исключения из страхового покрытия" договора страхования.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъясняется, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений п. 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро") обстоятельства, установленные приговором от 01 июня 2016 года Краснокутского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 1-1/2016 являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанного заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" срока на подачу заявления о пересмотре решения от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7113/13 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Объединенная зерновая компания", а принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7113/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев