Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2382/17 по делу N А40-126194/2016

город Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-126194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг": Шевела Ю.Н. по доверенности от 20.07.2016 N 03/1-ДВА-1640, Даутова С.А. по доверенности от 16.05.2016, Тихонова Н.В. по доверенности от 23.11.2016,

от ООО "Первая транспортная компания": Наумова А.М. по доверенности от 09.01.2017, Сироткин А.Б. по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., и постановление от 07.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 361 070 035,85 руб., неустойки в размере 10 909 435, 09 руб. по договору перенайма от 23.12.2015 N ДП 289/02-15 и договору лизинга от 01.08.2011 N ДЛ 289/02-11 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2016 и постановление от 07.12.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2017 по 06.04.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПТК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами 01.08.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Спецэнерготранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 289/02-11, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ООО "ПТК" (новый лизингополучатель) 23.12.2015 был заключен договор перенайма N ДП 289/02-15, в силу которого предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга от 01.08.2011 N ДЛ 289/02-11.

Предметом лизинга являются вагоны крытые, полувагоны, железнодорожные вагоны 5 наименований, указанные в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, у ответчика по состоянию на 28.09.2016 образовалась задолженность в размере 361 070 035,85 руб.

Установив факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении начисленной неустойки не подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон лишил ответчика права предоставления доказательств в подтверждение факта расторжения истцом в одностороннем порядке спорного договора лизинга и изъятия вагонов из владения ответчика, а также осуществления расчета сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика или истца с указанным ходатайством, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела судом рассматривались исковые требования о взыскании долга по лизинговым платежам по действующему договору лизинга, а не исковые требования о расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств расторжения спорного договора лизинга и возврата предмета лизинга, суд не мог осуществить расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, определенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, после возврата лизингодателю предмета лизинга лизингополучатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела и обстоятельств по делу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-126194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева