Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3066/17 по делу N А40-246351/2015

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-246351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Хутиева Ф.А. доверен. от 08.11.2016 N 33-Д-1271/16, Важина А.Н. доверен. от 08.11.2016 N 33-Д-1279/16

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Каширина Н.Б. доверен. от 21.02.2017

от ООО "СтройРесурс" - не явился, извещен

от ООО "СК Проект" - Шайлиева С.С. доверен. от 23.03.2017, Цибульская Е.Б. доверен. от 10.11.2016

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК Проект" на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 15.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., по делу N А40-246351/15

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 4), ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1127746673240, 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 4, стр. 4, ком. 17), ООО "СК Проект" (ОГРН 1127746678190, 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 23, оф. 520)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "СтройРесурс" о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 N 003-001614-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 N 003-001614-13 между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "СтройРесурс" признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средства, уплаченных в счет цены работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 N 003-001614-13, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-246351/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-246351/15, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправомерно признали договор недействительным, поскольку договор на проведение строительных работ, заключенный по результатам конкурса не является сделкой по распоряжению имуществом или денежными средствами, суды не учли, что собственник в лице Департамента сам утвердил и одобрил выполнение строительно-монтажных работ, утвердив План (программу) финансово-хозяйственной деятельности, суды не учли, что объект, построенный в результате исполнения спорного договора, не нарушает права Департамента, оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества, судами не верно применены нормы о сроке исковой давности, суды пришли к неверному выводу о том, что истец узнал об оспариваемой сделке из письма и.о. ген. директора ГУП ДГС только в 2015 году, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-246351/15, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" поддержал позицию истца.

ООО "СтройРесурс", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (генподрядчик) заключен договор от 27.11.2013 N 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 9 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласована в п. 3.1 договора в размере 67 582 051,71 руб. (в том числе НДС 10 309 126,53 руб.).

Как следует из устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия согласно Уставу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.8. Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки.

При этом, сделки ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 Устава).

Предъявляя требования о признании договора от 27.11.2013 N 003-001614-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что оспариваемая сделка с собственником имущества не согласовывалась. При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки из направленного в его адрес письма от 07.08.2015 исх. N АМ-5719/15 исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" Талипова Д.А. Отказывая в применении последствий недействительности сделки суды исходили из отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку цена договора истцом не оспаривается, договор исполнен, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Суды пришли к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в данном случае к двусторонней реституции не приведет.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания договора недействительным, истец указал, что договор является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 ГК РФ.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Распоряжением от 23.09.2011 N 726-РП в 2011 году увеличен уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму 8000000000 рублей на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Приложением к этому распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставной капитал ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено представление до 29 марта 2013 года Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Согласно пункту 1.2.2.8(1) Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 года N 441-ПП) (далее - "Порядок взаимодействия"), Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям "Б" и "В" (ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" относится к категории "Б").

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении срока исковой давности, не проверили доводы ответчика о включении спорного объекта по вышеназванному договору в Приложение к распоряжению 23.09.2011 N 726-РП и предоставление им в адрес истца отчетов о реализации городской целевой программы гаражного строительства.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части первоначальных требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку оспариваемому договору с учетом распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП и приложения к нему, проверить доводы ответчика о включении спорного объекта по вышеназванному договору в Приложение к распоряжению 23.09.2011 N 726-РП и предоставление им в адрес истца отчетов о реализации городской целевой программы гаражного строительства; с учетом данных обстоятельств установить период начала течения срока исковой давности, правильно применить нормы права, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-246351/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова