Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-13120/16 по делу N А41-78928/2015

г.Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А41-78928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Игумнова В.С. дов-ть от 22.12.2016 N 27ДОВ-405,

от ответчика: Сапрычева В.А. дов-ть от 07.04.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение от 11.11.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Федуловой Л.В., на постановление от 07.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)

о расторжении договора аренды лесного участка

к ООО "БАРС" (ОГРН 1117746478178),

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат", Администрация Волоколамского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАРС" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0492-03-02-0201.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "Сычевский производственно- технологический комбинат", Администрация Волоколамского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного законом или договором, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, им был соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики N 4 (2015)", согласно которым несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставления иска без рассмотрения привело к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность обжалуемых судебных актов об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 вышеуказанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В данном случае суды, установив, что ответчику направлены претензии о от 02.03.2015 и от 18.06.2015, которые содержали лишь предложение о досрочном расторжении договора аренды, без требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в разумный срок, что противоречит пункту 3 статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом принятого на себя обязательства, оценив указанные претензии в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о несоблюдении им требования, установленного пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, не опровергают.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции исходя из пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А41-78928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский