Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3654/17 по делу N А40-127670/2016

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-127670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Карачевой Евгении Геннадьевны - Георгиевская А.Б. по дов. от 21.04.2016, Потапов Д.А. по дов. от 21.04.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гарнец" - Мельников А.В. по дов. от 01.12.2016,

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Карачевой Евгении Геннадьевны

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Карачевой Евгении Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец"

о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Карачева Евгения Геннадьевна (далее - истец, ИП Карачева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнец" (далее - ответчик, ООО "Гарнец") с иском о взыскании оплаты (вознаграждения) за исполнение агентского поручения по агентскому договору от 28.04.2012 N 36 за декабрь 2015 года в размере 515 883,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382,02 руб., задолженности за неправомерные вычеты в размере 375 882,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 381,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Гарнец" в пользу ИП Карачевой Е.Г. взыскано 275 599,54 руб. оплаты (вознаграждения) за оказанные услуги и 340,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карачева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что агентским договором от 28.04.2012 N 36 сторонами не предусмотрена какая-либо согласованная форма отчетов агента. При исполнении договора по окончанию отчетного периода ответчиком в адрес истца направлялись отчеты о движении поступивших денежных средств, на основании которых сторонами составлялись отчеты агента и подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием размера вознаграждения, подлежащего перечислению истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела не имеется. Отчет агента за декабрь 2015 года составлен в такой же форме и по такому же обычаю (по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), какой сложился между сторонами за все предыдущие годы сотрудничества. Судом не учтены доказательства, имеющиеся в деле, которые содержат сведения о конкретных действиях и их объеме, которые осуществлял агент при исполнении им договорных обязательств в спорный период (за декабрь 2015 года). Как следует из представленного ответчиком отчета о движении денежных средств за декабрь 2015 года, экономический интерес ответчика в спорном периоде был обеспечен на сумму 6 350 676,90 руб., при этом ответчик уже произвел расчет вознаграждения агента, которое составило 254 027,08 руб. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты агенту его вознаграждения согласно условиям агентского договора от 28.04.2012 N 36.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарнец", возражая против доводов жалобы, указало, что в отчете агента, который был отправлен в адрес принципала по электронной почте, нет описания конкретных действий, выполненных предпринимателем, направленных на исполнение агентского договора, т.е. отчет агента от 04.12.2015 N 43/36 не содержит сведений о конкретных видах работ и услуг и их объеме. Документального подтверждения передачи или направления принципалу предусмотренных договором ежемесячных и квартальных отчетов о продажах за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года не представлено, отчет о проделанной работе с подтверждающими документами, на основании которого производятся выплаты агентского вознаграждения, не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ИП Карачевой Е.Г. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Карачева А.А. в связи с отъездом в командировку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "Гарнец", возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, принимая во внимание наличие явившихся в судебное заседание двух представителей ИП Карачевой Е.Г. с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гарнец" (принципал) и ИП Карачевой Е.Г. (агент) заключен агентский договор от 26.04.2012 N 36, по условиям которого агент на основании поручения принципала с целью увеличения объемов продаж товара, принадлежащего принципалу, обязался осуществлять поиск клиентов в целях реализации продукции, производимой принципалом и осуществлению заключению контрактов с этой целью с третьими сторонами; осуществлять управление дистрибуцией и продажами продукции принципала на территории Москвы и Московской области; содействовать заключению контрактов между принципалом и третьими лицами на реализацию продуктов принципала на территории Москвы и Московской области.

Дополнительным соглашением N 3 к договору установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом ежемесячно и составляет 4 % от стоимости оплаченной продукции принципалом торговых марок Водорослевая соль, Гарнец, Сыроед третьими сторонами на территории Москвы и Московской области за предыдущий месяц за вычетом стоимости оплаченных возвратов и оплаченных использованных средств из маркетингового бюджета, а также за вычетом стоимости товара, отгруженного ООО "ГИПЕРГЛОБУС" по договору поставки.

Поскольку принципал не исполнил свои обязанности по оплате услуг агента за декабрь 2015 года, у принципала перед агентом образовалась задолженность в размере 515 883,82 руб., а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382,02 руб.

Кроме того, принципал необоснованно вычитал из суммы оплат своих товаров клиентам по Москве и Московской области сумму затрат по договору оказания услуг, тем самым уменьшая вознаграждение агента, в результате чего истец недополучил вознаграждений агента на сумму 331 500,89 руб. основного долга, а также процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 44 381,14 руб.

Ссылаясь на положения статей 395, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет, дополнение к отчету, документы, подтверждающие выполнение агентом пунктов отчета, отчет о движении денежных средств за декабрь 2015 года, с учетом положений пунктов 10.1, 10.2 договора, признал подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика сумму вознаграждения в размере 4 % от указанной в отчете суммы 6 889 988,43 руб., что составило 275 599,54 руб., с начисленными на данную сумму процентами в размере 340,80 руб.

Требования истца о взыскании задолженности за неправомерные вычеты с начисленными на нее процентами отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения иска не согласился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия агентского договора, применив положения статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности истцом заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленный отчет агента от 04.12.2015 N 43/36 о проделанной работе по агентскому договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 не содержит сведений о конкретных видах работ и услуг и их объеме, поскольку данный отчет не содержит описание конкретных действий, выполненных истцом, направленных на исполнение агентского договора; документального подтверждения передачи или направления принципалу предусмотренных пунктом 6.15 договора ежемесячных и квартальных отчетов о продажах в материалы дела не представлено; направленные в адрес агента требования о предоставлении ежемесячных ежеквартальных отчетов о продажах в согласованной форме за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также отчета за указанный период о проделанной работе с подтверждающими документами, на основании которого производятся выплаты агентского вознаграждения, оставлены агентом без удовлетворения, подтверждающие документы о проделанной работе агентом принципалу не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о неподтвержденности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 по делу N А40-127670/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова