Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-21018/15 по делу N А40-11380/2015

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Артис" Новожилов А.В. - лично, паспорт, опр. от 18.01.2016

от Налбандян И.А. - Збираник Андрей по дов. от 14.10.2016

от Сорокиной Л.Н. - Збираник Андрей по дов. от 14.10.2016

от Поплавковой А.Е. - Збираник Андрей по дов. от 14.10.2016

от Кокаревой А.И. - Збираник Андрей по дов. от 14.10.2016

от Ремизова Д.К. - Збираник Андрей по дов. от 19.10.2016

от Рудавиной Ю.В. - Збираник Андрей по дов. от 19.10.2016

от Трубниковой С.М. - Збираник Андрей по дов. от 19.10.2016

от Шакирова В.Ш. - Збираник Андрей по дов. от 18.10.2016

от Круглянской Ю.А. - Збираник Андрей по дов. от 18.10.2016

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой А.Е., Налбандян И.А.

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении жалоб Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой А.Е., Налбандян И.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. по отказу во включении их требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артис-XXI век",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 года отказано конкурсному управляющему Новожилову А.В. и представителю Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шарикова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении жалоб Круглянской Ю.А., Трубниковой С.М., Сорокиной Л.Н. Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шарикова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Артис" Новожилова А.В. по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований Шакирова В.Ш. в размере 73 779,35 руб., требований Трубниковой С.М. в размере 18 723,74 руб., требований Курганской Ю.А. в размере 18 723,74 руб., требований Налбандян И.А. в размере 19 140 руб., требований Кокаревой А.И. в размере 9 237,39 руб., требований Ремизова Д.К. в размере 18 723,74 руб., требований Рудавиной Ю.В. в размере 18 723,74 руб., требований Сорокиной Л.Н. в размере 19 389,96 руб., требований Поплавковой (Булатовой) А.Е. в размере 18 723,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Круглянская Ю.А., Трубникова С.М., Сорокина Л.Н., Рудавина Ю.В., Ремизов Д.К., Кокарева А.И., Шакиров В.Ш., Поплавкова А.Е., Налбандян И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывают заявители кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы Круглянской Ю.А., Трубниковой СМ., Сорокиной Л.Н., Рудавиной Ю.В., Ремизова Д.К., Кокаревой А.И., Шакирова В.Ш., Поплавковой (Булатовой) А.Е., Налбандян И.А. на бездействия конкурсного управляющего Новожилова А.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11380/15 -177-65 от 17.10.2016 г. в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Согласно справки ООО "Артис", по состоянию на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы (27.01.2015 г.) задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплата труда и выплата выходных пособий работникам, выплата по авторским правам отсутствовала у ООО "Артис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11380/15 от 24.04.2015 г. в отношении ООО "Артис" (129337, г. Москва, Хибинский проезд, 20, офис 405А, пом. 20, ИНН 7716733153; ОГРН 1127747256768) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявители жалоб в марте 2016 г., посредством Почта России, обратились к

конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артис" второй очереди, указав, что работали в организации ООО "Артис" до 30.07.2014 г., с приложением не заверенных ксерокопий трудовых договоров и неподписанных копий расчетов задолженности по заработной плате.

04.04.2016 г. конкурсным управляющим указанным гражданам был направлен персональный ответ, в котором конкурсным управляющим было обращено внимание заявителей жалоб об отсутствии судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствую сведения должника о наличии вышеуказанной задолженности.

Ввиду этих обстоятельств, конкурсный управляющий был вынужден отказать во включении в реестр требований кредиторов второй очереди указанной задолженности.

13.01.2016 г. прежним руководителем ООО "Артис" конкурсному управляющему переданы документы, по акту приема-передачи, при этом в перечне передаваемых документов отсутствуют сведения о наличии вышеуказанной задолженности.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, направлен в УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство.

По обстоятельствам утраты документов ООО "Артис" и событиям, предшествующим возбуждению дела о банкротстве, прежним руководителем должника подавались заявления о преступлении в правоохранительные органы, копии которых имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно ответа ГУ-ОПФ Российской Федерации от 25.01.2016 г. сообщено, что информация из базы данных персонифицированного учета может быть предоставлена только по запросу самого застрахованного лица, либо по запросу судебных органов.

Конкурсным управляющим направлено обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации о несогласии с решением ГУ МВД по Московской области от 29.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа ГП ГФ от 14.04.2016 г., обращение рассмотрено, в целях оперативного разрешения направлено Прокурору Московской области для организации проверки и информирования о результатах.

Согласно ответа Прокуратуры Московской области от 09.06.2016 г., установлено, что данная процессуальная проверка проводилась сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, по ее результатам 29.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2,ч.1,ст.24УПКРФ.

Ввиду неполноты проверочных мероприятий Прокуратурой Московской области 09.06.2016 г. указанное процессуальное решение отменено, материал возвращен в ГУ МВД России по Московской области для организации дополнительной проверки.

Контроль за результатами проверки осуществляется в установленном порядке.

Конкурсным управляющим направлено повторное обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Согласно ответа помощника Генерального Прокурора Российской Федерации А.Ю. Орлова, исх.N 30/1 -203-2014 от 21.09.2016 г., в целях оперативного разрешения, обращение направлено Прокурору Московской области для организации проверки и информирования конкурсного управляющего о результатах.

Согласно ответа Прокуратуры Московской области от 07.10.2016 г. обращение конкурсного управляющего направлено И.О. Прокурора Солнечногорского района.

Согласно ответа Соленчногорской городской прокуратуры, 21.10.2016 г. вынесено Постановление о полном удовлетворении жалобы.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражные управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Заявители не представили иных документов, кроме сводной таблицы по задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-11380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак