Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-20766/16 по делу N А40-186581/2015

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-186581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова А.В., доверенность от 31.12.2016 N 15,

от ответчика: Кобзарь М.А., доверенность от 30.12.2016 N 05/3012-С3,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Вологодская сбытовая компания"

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ОАО "Оборонэнерго", Федеральная антимонопольная служба России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 024 738 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки N 13000 от 01.01.2010, в том числе: 909 396 рублей 96 копеек - долг в виде сбытовой надбавки, 115 341 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пункте 4 приложения, возвращены истцу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 14.02.2017 года, в связи с пропуском срока на их подачу.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком 17.02.2017 года в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Вологодская сбытовая компания (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N 13000 на поставку электрической энергии от 01.01.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ОАО "Вологодская сбытовая компания") обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю (ОАО "Оборонэнергосбыт") через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с покупателем (далее - потребители), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией и потребителем, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориальной сетевой организацией и потребителями.

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей определяемых на основании расчета, произведенного территориальной сетевой организацией и согласованного с покупателем и поставщиком (пункт 2.4 договора).

Судами указано, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" с февраля 2012 до 01 января 2015 года применяла без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен в отношении всех точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", а не только в отношении точек поставки энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

28 мая 2015 истец выставил ОАО "Оборонэнергосбыт" корректировочные акты приемки-передачи электрической энергии по договору N 13000 за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 909 396 руб. 96 коп. Точки поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении которых истцом произведен перерасчет и выставлены корректировочные акты приемки-передачи электроэнергии технологически присоединены к сетям ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", ОАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, является ОАО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет деятельность по поставке электрической энергии учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, в том числе на территории Вологодской области, в связи с чем был заключен между ОАО "Вологодская сбытовая компания (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) договор N 13000 на поставку электрической энергии от 01.01.2010.

Из представленных в материалы дела документов суды сделали вывод, что ответчик оплатил потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 по декабрь 2014 года на основании предъявленных счетов-фактур истцом в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно сбытовой надбавки гарантирующего поставщика судами признаны неправомерными, поскольку пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Этим же пунктом Правил определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, (находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из абзаца 11 пункта 2 Правил до 1 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что законодательно определено, что в отношении объемов электрической энергии, потребленной организациями и учреждениями, подведомственными Минобороны России, независимо от их технологического присоединения, сбытовая надбавка не применяется, а также не применяется в отношении объемов иных потребителей, которые технологически присоединены либо к сетям организаций Минобороны России, либо к сетям ОАО "Оборонэнерго".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит сбытовая надбавка только для гарантирующих поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике утверждены Правила N 1179, которые устанавливают порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 2 Правил N 1179 установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Абзацем 11 этого же пункта 2 Правил N 1179, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а именно: до 01 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой, указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Министерства обороны Российской Федерации, и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента N 1359 (такой сетевой организацией является общество "Оборонэнерго").

В противном случае, истец вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что точки поставки ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении которых истцом произведен перерасчет, технологически присоединены к сетям ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", ОАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, не имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А40-186581/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников