Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-19215/15 по делу N А40-40903/2015

город Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-40903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" - Коврова И.В. по дов. от 05.08.13;

от ответчика: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня") - Нестеров А.В. по дов. 77 АВ 2465275 (номер в реестре 1-4609) от 19.10.16;

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" на решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (ИНН 9909004792)

к ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня" (ОГРН 1027739692188, ИНН 7703032947)

об уменьшении размера арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 20 июля 1991 года, заключенного между истцом и ответчиком в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5 стр. 1, и установлении ее на период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 50 000 руб., с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года - в размере 50 000 руб., с 01 июля 2014 года и до момента расторжения договора аренды в размере 5 000 руб. в месяц; расторжении договора аренды от 20 июля 1991 года, взыскании 16 136 871 руб. 41 коп., в том числе: переплату по оплате арендной платы по договору аренды от 20 июля 1991 года в размере 85 046 руб. 24 коп., возникшей при условии удовлетворения требования истца об уменьшении размера арендной платы за указанный выше период; расходов истца, понесенные на восстановление нарушенного права истца на пользование офисными помещениями на общую сумму 4 740 431 руб. 83 коп.; упущенной выгоды в размере 11 311 393 руб. 34 коп.

Решением от 03 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-40903/2015, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены, договор аренды от 21 июля 1991 года расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.) решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40903/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что истец, требуя расторжение договора аренды, ссылался на положения ст. 620 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, поскольку он создает препятствия в пользовании зданием в соответствии с условиями договора и назначением имущества, а также указывая на то, что здание в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Суд кассационной инстанции указал на противоречивость выводов судов, изложенных в решении и постановлении, поскольку удовлетворив требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции указал на невозможность использования истцом арендуемых помещений по назначению в связи с отключением здания от электроснабжения, а суд апелляционной инстанции признал по существу правомерными действия ответчика, связанные с отключением электроснабжения здания в целях проведения капитального ремонта. В тоже время, ссылаясь на нормы ст. ст. 407, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически признавая правомерными действия ответчика связанные с отключением электроснабжения здания, суд апелляционной инстанции не учел, что требование о расторжении договора аренды в данном случае заявлено арендатором и по причине именно неправомерности этих действий ответчика, и именно требование арендатора, а не арендодателя о расторжении договора судами удовлетворено.

Как обратил внимание суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действия ответчика по извещению арендатора о досрочном расторжении договора аренды ввиду необходимости проведения капитального ремонта не выходят за пределы осуществления гражданских прав, не указал какие именно гражданские права он имел ввиду; помимо этого, судом не указаны правовые нормы, на основании которых при сложившейся ситуации ответчик имел право досрочно отказаться от исполнения договора аренды.

Как указал суд кассационной инстанции, суды обеих инстанций не установили, имеет ли ответчик предусмотренное законом или условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора и, если такое право у него имеется, суды должны были указать статью закона, предусматривающую такое право, или условие договора аренды. В том же случае, если у ответчика право на односторонний отказ от исполнения договора не имеется, судам, с учетом этого обстоятельства следовало дать оценку действиям ответчика, связанным с отключением электроснабжения объекта аренды и прекращением доступа транспортных средств истца к арендуемому зданию. Судам необходимо было подробно изучить переписку сторон и установить, было ли сторонами в итоге достигнуто соглашение о расторжении договора до обращения арендатора в суд.

Суды также не дали оценку действиям ответчика по отключению электроснабжения здания с учетом положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В тоже время, суды не установили, является ли необходимость проведения капитального ремонта основанием для отключения энергоснабжения здания, прекращения доступа автотранспортных средств истца к зданию, а также является ли это обстоятельство основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды. Помимо этого, судами не дано никакой оценки доводам истца об отсутствии самой необходимости в проведении капитального ремонта здания.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость судам установить на основании предоставленных в материалы дела доказательств обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, установить, имеет ли арендодатель в данном случае предусмотренное законом или договором право на односторонний отказ от договора в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, в связи с установлением этого обстоятельства дать оценку действиям ответчика на предмет того, не нарушают ли они условия договора аренды, установить, ухудшилось ли состояние арендуемого истцом имущества или условия пользования, предусмотренные договором аренды, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, с учетом тех целей использования имущества, для которых был заключен договор аренды, исходя из чего рассмотреть все другие требования истца по существу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-40903/2015 не пересматривалось.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 21 июля 1991 года за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года и установить ее в размере 100 000 руб. за весь указанный период; расторгнуть договор аренды от 21 июля 1991 года, заключенный между Компанией "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" и ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"; взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" в пользу "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" излишне уплаченную арендную плату в сумме 130 046 руб. 24 коп.; расходы, понесенные в связи с расчетом пожарного риска с целью восстановления нарушенного права на пользование зданием в сумме 230 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на восстановление нарушенного права на пользование офисными помещениями в виде разницы между величинами арендной платы за аренду офисных помещений в здании ответчика и за аренду офисных помещений в здании третьего лица в сумме 4 097 170 руб. 10 коп.; недополученный доход по договору субаренды N МА/160913 от 16.09.2013 года (упущенная выгода) за период 01 мая 2014 года по 31 августа 2014 года в сумме 52 818,78 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату оплаты; недополученный доход от использования здания (упущенная выгода истца) за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года в сумме 128 963,94 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40903/2015, оставленным без изменения постановлением от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены, уменьшен размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 20 июля 1991 года за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, ее размер установлен в размере 100 000 руб., с ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере 130 046 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 6 665 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 17 068 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-40903/2015 поступила кассационная жалоба от истца - Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед", который просит отменить решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, указывает, что суд не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 1991 года между Парком культуры и отдыха "Красная Пресня" (правопредшественник ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня", арендодатель) и Советско-канадским совместным предприятием "Сватстрой" (арендатор) заключен договор об аренде, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было предоставлено здание по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1, представляющее отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение, для использования в качестве офиса на срок 25 лет, который исчисляется с 01 августа 1991 года.

По дополнительному соглашению от 04 мая 1995 года N 2 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед".

В соответствии с п. п. 5.8, 5.10, 5.11 договора в обязанности арендодателя входило, в числе прочего, обеспечение сдаваемого в аренду здания коммунальными ресурсами посредством подключения здания к тепловым, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, а также обеспечение доступа автотранспорта Компании (и его субарендаторов) к арендуемому имуществу для парковки машин на прилегающей к зданию площадке с твердым покрытием.

По устному распоряжению директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" 01 мая 2014 года произведено отключено электроснабжение здания и прекращен доступ автотранспортных средств истца и его субарендатора к зданию.

ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" письмом от 26 мая 2014 года за исх. N 1583 уведомило арендатора о том, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения. При этом, обстоятельство выведения здания из производственного оборота ответчик мотивировал необходимостью проведения капитального ремонта здания, в связи с чем арендодатель потребовал расторгнуть договор аренды с 01 апреля 2014 года и освободить здание (письмо ответчика исх. N 20 от 04 февраля 2014 года), а также необходимостью устранения нарушения требований пожарной безопасности по предписаниям 12 декабря 2012 года N 744/1/, выданным ГУ МЧС России по г. Москве, и от 03 июля 2013 года N436/1/1, установленным на основании акта внеплановой выездной проверки 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 02 августа 2013 года N 436 (письмо ответчика исх. N 30/1 от 07 февраля 2014 года).

Письмом от 13 мая 2014 года за исх. N 13/05/14-М18 истец направил ответчику предложение обсудить условия расторжения договора аренды по соглашению сторон, предусматривающие, в числе прочего, разумную компенсацию убытков истца, вызванных нарушениями со стороны ответчика и фактом досрочного расторжения, однако письмом исх. N158 от 26 мая 2014 года ответчик вновь потребовал возврата арендованного здания в целях проведения капитального ремонта и сообщил, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения, в соответствии с предписаниями МЧС по г. Москве в целях недопущения аварийных ситуаций до момента проведения капитального ремонта.

Полагая, что арендатор был лишен возможности использования здания по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве офисных помещений) ввиду противоправных действия ответчика, арендная плата подлежит уменьшению, имеются основания для расторжения договора аренды, в результате неправомерных действий у арендатора возникли убытки (в том числе в виде упущенной выгоды), Компания с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения размера арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 20 июля 1991 года за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, и взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 130 046 руб. 24 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции (в том числе о необходимости исследования и оценки переписки сторон), суды исходили из того, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи помещений от 01 октября 2015 года, по которому арендатор передал, а арендодатель принял ключи от здания по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1, здание освобождено от имущества арендатора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (истца) на судебную практику подлежит отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по другому делу N А41-47572/2014), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводам истца судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Русакова О.А.Шишова