Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4322/17 по делу N А40-85848/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-85848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хрусталёв С.В., доверенность от 27.10.2016,

от ответчиков:

от ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз": Ностаев М.М., доверенность N 1 от 09.01.2017, Убушиева Д.Ш., доверенность N 02 от 09.02.2017,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Косарева Н.И., доверенность от N 130 от 29.12.2016,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Калммелиоводхоз" неустойки в размере 4 617 772 руб. 42 коп., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 4 617 772 руб. 42 коп., при недостаточности денежных средств у ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" произвести взыскание с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявители указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, неустойка за просрочку исполнения обязательства может быть начислена только до даты расторжения государственного контракта. Кроме того, заявители указывают на неприменение положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы кассационной жалобы ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз".

Представитель ответчика, ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 3-4 приложения, возвращены представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационные жалобы, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчиков. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, 23 мая 2012 года между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (генеральный подрядчик) и ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" (государственный заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия" (строительство группового водопровода от 2 Северо-Лукумского месторождения до п. Ики-Бурул (111, 143 км), а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по прочим мероприятиям по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется путем безналичного расчета в пределах выделенных субсидий на выполнение государственного задания в течение десяти банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 контракта акты КС-2 оформляются ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ с учетом индекса сметной стоимости работ с применением понижающего коэффициента (по результатам торгов).

Как установлено судами, в ноябре-декабре 2012 года истцом были произведены работы по строительству и монтажу водопровода ПК 122+15 - ПК 268+85 на сумму 16 228 979 руб. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается актами КС-2 N N 1-12 и справкой КС-3 N 4 от 25 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года истец в соответствии с условиями пункта 8.1 государственного контракта и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику предложение о проведении сдачи-приемки очередного этапа работ и 18 декабря 2012 года направил на объект своего представителя.

Как установлено судами, в январе 2013 года качество работ за указанный период было проверено контрольно-ревизионной комиссией, которая установила соответствие выполненного объема работ, определенных к выполнению на период до декабря 2012 года.

Судами установлено, что акты, направленные истцом ответчику, ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", вручены последнему 28 декабря 2012 года.

09 января 2013 года государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 13.2 контракта в связи с отсутствием финансирования государственного заказчика и невозможностью для генерального подрядчика осуществлять работы без оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2015 года по делу N А22-789/2013 с ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" была взыскана задолженность в размере 15 737 488 руб. за выполненные работы.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 государственного контракта, в соответствии с которым за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине государственного заказчика генеральный подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ. Неустойка начислена в сумме 4 617 772 руб. 42 коп. за период с 26.01.2013 по 28.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты стоимости выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как установлено судами, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28 декабря 2015 года согласно штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26 января 2013 года по 28 декабря 2015 года не истек.

Кроме того, доводы ответчиков на отсутствие основания для взыскания неустойки после расторжения договора отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которых следует, что право на взыскание неустойки за неоплату товара, работ, услуг сохраняется и после расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что договор расторгнут сторонами 09 января 2013 года, не исключает право кредитора на взыскание как долга, так и неустойки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 4).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суды обоснованно со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указали, что поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекращено после расторжения контракта, то у истца сохраняется право взыскания неустойки, установленной контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в субсидиарном порядке с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суды указали на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недостаточности средств у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта, который заключен сторонами 23.05.2012 года.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-85848/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин