Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-2945/17 по делу N А40-134469/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-134469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

от ЗАО "Корпорация Орелнефть"-Крескиян Е.Е.- дов. от 09.01.2017 б/н сроком по

31.12..2017

от КБ "Москоммерцбанк" -Зотов Д.Ю.- дов. N 17-12/185 сроком на 1 год

от к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ - дов. от 02.12.2016 N 7-2127

сроком по 31.12.2018

от ПАО "МОЭК"- Евтеев К.И. - дов. от 23.03.2017 N 11-91 сроком до 15.12.2018

от к/у ООО "Линкор-Инвест"-Медников С.Д - дов. N 1 от 10.03.2017 сроком на 1

год

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО

"Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в лице конкурсного управляющего Попова А.В.

на определение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 07.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линкор Инвест" (ОГРН

1037739593407, ИНН 7721179854),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. к ответчику ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о признании недействительным договора N 77-НП купли-продажи нежилого здания от 07.12.2012, заключенного между ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" и ООО "Линкор Инвест" и применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" возвратить в собственность ООО "Линкор Инвест" следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99; взыскать с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

В материалы дела 06.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права (применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона). Кроме того, жалоба мотивирована тем, что принятые судом акты подлежат отмене в силу п.4 ст.288 АПК РФ, как принятые судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК АСВ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КБ "Москоммерцбанк", ПАО "МОЭК", к/у ООО "Линкор-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.12.2012 между ООО "Линкор Инвест" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 77-НП, по которому ООО "Линкор Инвест" (продавец) продало ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (покупатель) нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99. Пунктом 3.1 договора стоимость нежилого здания стороны определили в 100 000 000 рублей.

В эту же дату стороны изменили форму расчета по договору купли-продажи от

07.12.2012 путем выпуска ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" простого векселя на сумму 100 000 000 рублей со ставкой 7% годовых со сроком предъявления к платежу - по предъявлении, но не ранее 14.12.2012, что подтверждается соглашением о выпуске простого векселя.

07 декабря 2012 года ООО "Линкор Инвест" передало покупателю указанное имущество по акту приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 14 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

было принято к производству суда заявление ОАО "Дирекции единого заказчика района Зюзино" о признании ООО "Линкор Инвест" банкротом, возбуждено производство по делу N А40-134469/2015, в рамках которого и рассматривается обособленный спор.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу

N А48-3602/2014 в отношении ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" введена процедура

наблюдения.

Решением от 25 марта 2015 года в отношении ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу N А48-3602/2014 установлено, что ООО "Линкор Инвест" являлось залогодателем данного спорного имущества перед КБ АО "Росинтербанк" по договору ипотеке N 183-300-11/12 от 12.11.2012.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2012 за N 777704/136/2012-390, о чем также не могло не знать ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" будучи основным заемщиком.

В соответствии с п. 2.2. договора ипотеки предмет залога оценивался по соглашению сторон в сумме 171 780 000 рублей.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не могло не знать о том, что предметом купли-продажи является нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99 по явно заниженной цене - 100 000 000 рублей, в то время как, согласно отчету об оценки данной недвижимости, подготовленному в 2016 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" рыночная цена данной недвижимости - 247 600 000 рублей Указанные в данном отчете данные ответчиком документально не оспорены, недостатках отчета и его несоответствии требованиями действующего законодательства не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не заявлялось.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" Исаева М.Ю. названная сделка была признана недействительной, применены следующие последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" возвратить в собственность ООО "Линкор Инвест" следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004004:7193, площадью 2777,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99.

До настоящего времени, как отмечено судами, денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником по существенно заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, в период подозрительности и в отсутствие доказательств получения равноценного встречного представления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

При этом, судами было указано, что сделка купли-продажи недвижимости может быть признана судами ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ как совершенная и продавцом, и покупателем не с целью вступления в гражданско-правовые отношения, а с целью злоупотребления правом.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления подлежащей применению нормы права к настоящим правоотношениям и установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих отношение и значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд настоящим заявлением, ссылался на положения ст.61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, в судебном заседании 09 декабря 2016 года представитель конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" пояснял, что конкурсный управляющий оспаривает сделку именно на основании п.2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подтверждается аудиозаписью судебного заседания 09 декабря 2016 года). Аналогичную позицию представитель конкурсного управляющего ООО "Линкор Инвест" подтвердил и в судебном заседании в апелляционной инстанции 06 февраля 2017 года (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Правильная правовая квалификация оспариваемого договора в рассматриваемом споре необходима и для правильного определения последствий его недействительности, поскольку суд установил, что он исполнялся.

При этом, вопреки выводам судов относительно того, что оспариваемая сделка совершена должником по существенно заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости имущества, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения рыночной стоимости необходимы специальные знания, суд должен был рассмотреть вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие двух отчетов с разными выводами, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данное разъяснение является исключением из общего правила, применимо только при возражении на требования по причине отсутствия у заявившего эти возражения субъекта права на оспаривание сделок по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63) и касается других возможных случаев злоупотребления правом, которые установлены судом и не связаны с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить основание заявленного требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А40-134469/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова