Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-7459/13 по делу N А41-23825/2011

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А41-23825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Специнвест": Крескиян Е.Е. - дов. от 06.06.2015

от АО "БТА Банк": Цай О.М. - дов. от 28.12.2016 N 11ср-256-4/8308

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специнвест"

на постановление от 29.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Специнвест", Камаряну Айку Спартаковичу

третьи лица: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био-Пласт-М", Управление Росреестра по Московской области,

о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специнвест", Камаряну Айку Спартаковичу о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 и об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина; земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18 670 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003; 1 600 948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации; земельный участок для производственных зданий с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230-490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 в части отказа АО "БТА Банк" в удовлетворении требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 было отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 в удовлетворении требования Банка о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 было отменено, признано (восстановлено) право ипотеки АО "БТА Банк" по договору ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Специнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления уже имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-23825/11, принятое по тем же основаниям и предмету, в котором были исследованы и оценены все представленные сторонами, в том числе, Банком, доказательства и возражения, неприменение судом апелляционной инстанции преюдиции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, ООО "Специнвест" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, поскольку Банк не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно ничтожности договора, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 N 2444, не должны были проверяться судом апелляционной инстанции, также Девятый арбитражный апелляционный суд применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы исковых требований, поскольку истец не просил признать ничтожным ни соглашение о расторжении договора ипотеки, ни договор о залоге. Также ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость актива в виде 100% доли ООО "Сотто", переданной Банку по договору о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", эквивалентна (соответствует) размеру обязательств ООО "Сотто" перед АО "БТА Банк" по состоянию на 23.12.2008 (на дату заключения соглашения о расторжении договора ипотеки от 23.12.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Специнвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО "Специнвест", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" был заключен договор ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.04.2007 за N 50-50-98/011/2007-129, в соответствии с которым ООО "Специнвест" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31, заключенному в городе Алматы 10.04.2007 между третьими лицами и истцом, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, передает Банку в залог недвижимое имущество, обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора не были уплачены третьими лицами в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств, предусмотренных.

23.12.2008 между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, зарегистрированное Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области 27.03.2008 за N 50-50-98/01012009-432.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывал, что третьи лица не исполнили обязательства по возврату денежных средств по генеральному кредитному договору N 2000/07/31, при этом, Банк договор ипотеки не расторгал, а соглашение о его расторжении является ничтожным.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что Хажаев И.Г., являясь руководителем представительства АО "БТА Банк" в городе Москве, подписал вышеназванное соглашение о расторжении договора ипотеки на основании выданной ему доверенности N 01-63-3/960, согласно которой Хажаев И.Г. имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее - договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).

Суд указал, что заявлений о фальсификации подписи Хажаева И.Г на соглашении о расторжении договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, в рамках данного дела не заявлялось, при этом, в суд было представлено подлинное соглашение от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, которое было впоследствии приобщено к материалам дела N А41-45279/12.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 12.09.2014, Арбитражный суд Московской области оценил на предмет ничтожности соглашение о расторжении договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007, и указал, что согласно статье 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444 возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором, при условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита), Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных данным заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения данного кредита.

Суд первой инстанции установил, что 23.12.2008 между АО "БТА Банк" (кредитором) и участником ООО "Сотто" Камаряном (залогодателем) был заключен договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ООО "ТАРАКапитал", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащую залогодателю на праве собственности 100% долю в уставном капитале ООО "Сотто".

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что в результате расторжения договора ипотеки обеспечение по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам взамен имевшейся ипотеки, было предоставлено путем передачи в залог доли в уставном капитале ООО "Сотто", при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" был признан недействительным.

Суд указал, что документы о финансовом положении ООО "Сотто" в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, а само по себе наличие у ООО "Сотто" неоплаченных кредитных обязательств перед Банком не может однозначно свидетельствовать о недостаточной действительной стоимости доли в целях принятия ее в качестве равнозначного обеспечения расторгнутому договору ипотеки, также суд посчитал, что оценка в договоре о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" переданной в залог доли в размере 10 000 руб., отражает ее номинальную стоимость, указанную в учредительных документах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не установил отсутствие у Банка правомочия отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора ипотеки, при наличии предоставления другого обеспечения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования Банка обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в апелляции истцом был представлен в материалы дела отчет N 534/О-16 от 01.09.2016 об оценке 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым стоимость доли в уставном капитале составляет 453 000 руб., тогда как залоговая стоимость недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки составляла 64 482 119,34 руб.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляции пришла к выводу, что поскольку сумма генерального кредитного договора N 2000/07/31 от 10.04.2007 не изменялась, тогда как, сумма обеспечения существенно уменьшилась, то указанные обстоятельства противоречат статье 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444.

Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-45279/12 (решение от 28.07.2015, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2015 и постановление кассационной инстанции от 24.03.2016) по иску Банка о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 было отказано. При этом в качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылался на статьи 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 N 2444.

Судом апелляционной инстанции не была применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011.

Кроме того, суд признал оспариваемый договор (договор залога доли в уставном капитале ООО "Сотто") ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как следует из пояснений сторон, и судебных актов, стороны не отрицали факт заключения указанного договора в целях обеспечения исполнения генерального соглашения, разногласия имелись только в части рыночной стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вступившие в законную силу судебные акты по делу N N А41-45279/12, а также, что в настоящем деле стороны не отрицают наличие заключенного между АО "БТА Банк" и участником ООО "Сотто" Камаряном договора о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Сотто" в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору N N 2000/07/31 от 10.04.2007, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Банка о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора ипотеки N 07/215/Z от 12.04.2007 и об обращении взыскания на недвижимое имущество отсутствуют, учитывая, что в результате расторжения договора ипотеки обеспечение по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам, взамен имевшейся ипотеки было предоставлено путем передачи в залог доли в уставном капитале ООО "Сотто".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А41-23825/11 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева