Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5265/15 по делу N А40-177772/2014

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-177772/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ренгач Максима Петровича

на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И., о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

c участием заинтересованного лица: ООО "ИДЕАЛ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ: Ренгач Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-177772/2014.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня

Срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение, истек 09.01.2017. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московского округа путем средств почтовой связи 14.04.2017 (что подтверждается почтовым штемпелем), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции Ренгачом Максимом Петровичем не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется два различных судебных акта, кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ренгач Максима Петровича возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова