Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2764/17 по делу N А40-140225/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-140225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФГУП РСВО: Бородина И.А. по дов. от 12.10.2016

от ответчика (заинтересованного лица) - ГУП МосгорБТИ: Новикова А.В. по дов. N ИС-18543/16 от 30.12.2016

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: Фисенко Г.С. по дов. N 33-Д.257/17 от 03.02.2017

от третьего лица - Росимущества: не явка,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП РСВО

на решение от 30.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

в деле по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО)

к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом исх. N 1406 от 22.04.2016 во внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (однокомнатная квартира) общей площадью 32,4 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, корп. 1, кв. 529 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:00:0000000:11715) в части назначения помещения; об обязании ГУП МосгорБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения указанного помещения как нежилого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". ФГУП РСВО указывает, что наличие ошибки в части указания назначения помещения - жилое в государственном кадастре недвижимости, препятствует праву предприятия на включение имущества в состав приватизируемого имущественного комплекса. Заявитель приводит доводы о том, что судами неправомерно сделан вывод о праве собственности на рассматриваемое помещение, поскольку такой вопрос не подлежал разрешению в данном споре.

Представленный Департаментом городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП РСВО поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ГБУ МосгорБТИ и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Росимущества не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУП РСВО обратилось в территориальный отдел ГБУ МосгорБТИ с письмом N 01-1-26/1376 от 25.03.2016 по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира N 529 общей площадью 32,4 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д. 25, корп. 1) в части указания фактического назначения помещения как нежилого, полагая, что назначение помещения противоречит правоустанавливающим документам ФГУП РСВО.

В ответ на обращение предприятия ГБУ МосгорБТИ письмом от 22.04.2016 N 1406 отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Оспариваемый отказ заинтересованного лица послужил основанием для обращения ФГУП РСВО в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилое здание, в котором расположено спорное помещение, отнесено к государственному жилому фонду и находится в управлении местной администрации, заселялось на основании распорядительных документов уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы. Объект недвижимости является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с назначением объекта недвижимости - жилое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", в частности пунктом 2.3.1.

Согласно пункту 2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 N 692-ПП (далее - Административной регламент), полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что инициировать перевод жилого помещения в нежилое может только его собственник.

Город Москва решений о переводе жилого помещения в нежилое не принимал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суды при рассмотрении спора установили, что спорное помещение с момента первичной технической инвентаризации и по настоящее время числится как "жилое", правовых оснований, а также документального подтверждения уполномоченных органов, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, о переводе в нежилой фонд не имеется. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении прав заявителя являются безосновательными.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не делали выводов о праве собственности на объект недвижимости, а установили фактические обстоятельства на основании данных ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан статус имущества как нежилого помещения. Кроме того, заявитель собственником спорного помещения не является, а совершение любых действий в отношении спорной квартиры происходит исключительно на основании усмотрения собственника недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора норм материального права, подлежащих применению, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-140225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов