Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3857/17 по делу N А40-103046/2016

город Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-103046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Пономарев М.Г. - лично, паспорт

от ответчика Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" - Чурилова А.В., дов. от 23.11.2016

от третьего лица ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пономарева Максима Георгиевича

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 30 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Пономарева М.Г.

к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России"

третье лицо: ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Максим Георгиевич (далее - истец, Пономарев М.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 225.10 АПК РФ с исковым заявлением в интересах группы присоединившихся граждан: Пономарева Максима Георгиевича, Пономаревой Галины Анатольевны, Чиняна Карена Александровича, Колесника Николая Ивановича, Колесник Марины Николаевны, Колесника Александра Николаевича, Колесник Екатерины Николаевны, Сидренко Елизаветы Геннадьевны, Чедецкого Глеба Михайловича, Крупника Виталия Львовича, Крупник Людмилы Ивановны, Бабикова Павла Яковлевича, Руденко Натальи Александровны, Петрушина Эдуарда Георгиевича, Балина Андрея Валентиновича, Богацкой Татьяны Григорьевны, Демьяненко Николая Дмитриевича, Демьяненко Юрия Сергеевича, Зайцева Сергея Геннадьевича, Керимова Рустама Мовлудовича, Керимова Романа Рустамовича, Латышевой Марии Александровны, Мазурова Дмитрия Александровича, Мазурову Ирину Евгеньевну, Мохорта Андрея Тимофеевича, Никольского Валентина Васильевича, Петруши Татьяны Владимировны, Славина Бориса Моисеевича, Степаньянц Ларису Григорьевну, Чичян Татьяну Борисовну и Чичян Шурика Самсоновича к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2) в указанном доме, а также о запрете ответчику размещать в указанном помещении сотрудников охраны и блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда N 2), расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Пономарев Максим Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Пономарева Максима Георгиевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истцу и группе присоединившихся к нему лиц принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение "г" площадью 27, 8 кв. м (холл парадного подъезда N 2), расположенное на первом этаже дома, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования на 12.11.2008, изготовленными Центральным территориальным БТИ ГУП "МосгорБТИ".

Право собственности на помещение не зарегистрировано в ЕГРП, оно возникло в результате незаконной перепланировки.

Управляющей организацией в доме является ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

На первом этаже дома имеется помещение общего пользования "Г" - лестничная клетка подъезда N 2, в котором, по мнению истца произведена не согласованная в установленном порядке перепланировка. В результате незаконной перепланировки от помещения "Г" было отгорожено помещение "г" площадью 27, 8 кв. м - холл парадного подъезда N 2.

По мнению истца, помещение "г" площадью 27,8 кв. м, является местом общего пользования, в связи с чем, это помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Истец считает, что спорное помещение "г" находится в чужом незаконном владении Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России", которые занимают и используют его без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом, в обоснование указанной позиции истец представил письмо первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5, согласно которому до настоящего времени нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России", а у собственников помещений в доме отсутствует доступ в спорное помещение, поскольку сотрудники Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" препятствуют проходу в это помещение.

На входе в помещение с улицы установлена металлическая дверь, оборудованная электронным замком. Ключи у собственников помещений и у обслуживающей организации в доме от входной двери в спорное помещение отсутствуют.

Одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

Данная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что именно ответчик занимает спорное помещение, сославшись на то, что письмо, на котором истец основывает свои требования, датировано январем 2016 г., тогда так иск им подан в мае 2016 года.

Представленные истцом доказательства суды признали недопустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Суды также указали, что вход в жилые помещения дома осуществляется с противоположной стороны, где расположены подъезды. Со стороны расположения нежилых помещений, принадлежащим нескольким собственникам, вход в жилые помещения не предусмотрен, в связи с чем, отсутствует чинение препятствий со стороны Фонда в пользовании помещениями многоквартирного дома истцом и другими собственниками.

Суды пришли к выводу, что Фонд "Офицеры России" не может являться ответчиком по делу, поскольку не занимает спорные помещения, в качестве доказательства сославшись на Акт осмотра от 05.09.2016, согласно которому "информационных табличек на двери и рядом с ней нет. Звонок отсутствует. На стук никто не открыл. Установлено рядом с дверью считывающее устройство для электронного ключа. Доступ в помещение не обеспечен".

Суды указали также, что в настоящее время Фонд на основании договора безвозмездного пользования от 14.03.2016 занимает нежилое помещение общей площадью 309,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2, строен. 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1-комнаты 1, 31а, с 32 по 39, 41, 42, 46., не пояснив, какое правовое значение это имеет для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора предлагалось истцу истребовать материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу N А40-152425/10., что не было исполнено истцом.

С учетом изложенного, суды посчитали, что требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Однако судом не учтено следующее.

Судом указано, что истцом в качестве доказательств того, что ответчик занимает спорное помещение, представлены письма из Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района", в которых содержится информация о том, что ответчик занимает спорное помещение "г", расположенное по вышеуказанному адресу, письма датированы 26.01.16, 24.05.16 (т.1 л.д.36,68)

В соответствии со ст. ст. 301 Гражданского кодекса РФ одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

Судом не указано также мотивов, по которым он не принял письма первого заместителя Главы управы Таганского района г. Москвы от 12.05.2016 г. N ТГ-15-356/6-1, 6-2, и.о. первого заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.05.2016 г. N ЦАО-07-15-7046/6-4 и первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016 г. N ТГ-15-9645/5, согласно которым нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России" (т.1 л.д.66, 67).

Суд не указал, по каким мотивам не принято письмо ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 24.05.2016 г. N ЖТ-06-284/6 - организации, управляющей многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, подписанное директором этой организации, которым подтверждается, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение "г" занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам "Офицеры России".

Исходя из представленных суду писем, ответчик в мае 2016 года, т.е. на момент обращения истца с иском в суд занимал спорное помещение Таким образом, вывод суда о том, что ответчик спорное помещение не занимает не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Делая такой вывод при наличии представленных писем, суд не установил, когда ответчик освободил занимаемое помещение.

Ссылка судов на ст. 68 АПК РФ и вывод о недопустимости представленных доказательств необоснованны, так как суды не указали, исходя из каких именно требований закона они являются недопустимыми.

В нарушение пп.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в решении не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом, и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Ссылки суда на акт осмотра помещения, согласно которому помещение фактически не было осмотрено, неправомерна, так как акт об отсутствии таблички на двери и ключей от нее не может свидетельствовать о том, что помещение никто не занимает.

Суд не указал, какое правовое значение для рассматриваемого иска имеет наличие другого входа в здание, а также указание суда на то, что у ответчика имеется в пользовании помещение по другому адресу. Судом и ответчиком не обоснована невозможность использования ответчиком нескольких помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.09.2015 г. по делу N А40-152425/2010 суд обязал обслуживающую организацию ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" обеспечить свободный доступ в спорное помещение площадью 27,8 кв.м. и привести планировку помещение в соответствие с поэтажным планом и экспликацией БТИ.

Как усматривается из иска, предъявленного по данному делу, решением не исполнено, в рассматриваемом по настоящему делу иске отказано.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме, являясь долевыми собственниками спорного помещения, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делуN А40-152425/2010, установившего их права, лишены владения своей долевой собственностью и лишены также возможности устранить незаконную перепланировку, что существенно нарушает их права.

Предложение суда первой инстанции об истребовании материалов исполнительного производства по делу N А40-152425/2010 было не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции недостатков, допущенных судом первой инстанции, не устранил.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами не соблюдены нормы процессуального права в части оценки всех представленных доказательств в их совокупности и установления обстоятельств спора.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и дав оценку всем доводам сторон в их совокупности, при соблюдении принципа их равноправия и состязательности сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-103046/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Краснова