Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-16864/15 по делу N А40-104292/2013

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-104292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "КРИОР" - Кошкина Е.С., дов. от 30.12.2016, Арефьев А.Ю., дов. от 30.12.2016

от ответчика ООО "Регион-М"

от ответчика ЗАО "РК-Реестр

от ответчика ООО "Смарт Кэпитал"

от третьего лица ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Непомнящий Р.О., дов. от 10.04.2016

от третьего лица ЗАО "САМ"

от третьего лица ЗАО "ТЕХНОГАЗ" - Кошкина Е.С., дов. от 11.01.2017, Арефьев А.Ю., дов. от 11.01.2017

от третьего лица Чилимкин А.А.,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ"

на решение от 27 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 09 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", Закрытому акционерному обществу "РК-Реестр, Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал"

третьи лица Закрытое акционерное общество "Эверест Инвестмент Корп.", Закрытое акционерное общество "САМ", Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ", Чилимкин А.А.

об истребовании ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М", Закрытому акционерному обществу "РК-Реестр, Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (далее - ответчики), об истребовании ценных бумаг.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Закрытое акционерное общество "Эверест ИнвестментКорп.", Закрытое акционерное общество "САМ", Закрытое акционерное общество "ТЕХНОГАЗ", Чилимкин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка доводам истца о том, что Чилимкин А.А. при заключении спорной сделки действовал в ущерб интересам общества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах судом не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о наличии у внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" полномочий на одобрение сделок, совершаемых генеральным директором.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу истец ссылался на то, что внеочередное общее собрания ООО "КРИОР", решением которого была одобрена спорная сделка, являлось нелегитимным и не имело право принимать какие-либо решения в отношении общества. Однако, судами не была дана оценка указанным доводам истца.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07, от 10.03.2009 г. N 11497/08 направлены на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора.

Вместе с тем, это не означает законности любых действий генерального директора, избрание которого было осуществлено с нарушениями. Если при рассмотрении такого спора будет установлено, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение вреда обществу, такие действия могут быть расценены как совершенные неуполномоченным лицом. (т. 5, л.д. 64-65).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьих лиц ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "САМ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители истца и третьего лица ЗАО "ТЕХНОГАЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики, третьи лица ЗАО "САМ" и Чилимкин А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Определением суда от 16.08.2016 ответчик по делу Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." заменен на Закрытое акционерное общество "РКРеестр" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 на должность генерального директора общества был избран Чилимкин А.А., который 28.08.2011 выдал гражданину Курбатову В.В. доверенность от имени ООО "КРИОР" с правом совершения сделок.

Действуя на основании доверенности, Курбатов В.В. 29.08.2011 подписал от имени ООО "КРИОР" договор купли-продажи 4 050 акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ". На основании передаточного распоряжения от 30.09.2011 с лицевого счета ООО "КРИОР" в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ТЕХНОГАЗ" были списаны и зачислены на лицевой счет ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." 4 050 обыкновенных именных акций.

В течение периода с 15.02.2012 по 07.03.2012 акции были оплачены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по указанной в спорном договоре цене (2 469 руб. 13 коп. за каждую акцию).

Дополнительное соглашение к оспариваемому договору было заключено 25.08.2012, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012, согласно которому внесены изменения в договор относительно цены сделки в 32 000 000 руб. и сроков уплаты - до 01.07.2014.

Впоследствии, по договору мены N 01/Э-С от 25.09.2011 спорные акции были переданы в собственность ЗАО "САМ", которое внесло их в апреле 2012 года в качестве взноса в счет оплаты уставного капитала ответчика.

В настоящее время спорные акции общества числятся на счете депо ООО "РегионМ", открытом у номинального держателя ООО "Смарт Капитал", что подтверждается списком зарегистрированных лиц ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 08.07.2013, а также выпиской со счета депо ООО "Регион-М", открытого у номинального держателя ООО "Смарт Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076 решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего генерального директора Удута В.Н. и избрании нового генерального директора - Чилимкина А.А., признано недействительным.

Суды установили, что согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 12.01.2016, ЗАО "РК-Реестр" с названной даты осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг указанного юридического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение сделки от имени ООО "КРИОР" неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной нелегитимным директором, решение об избрании которого признано в судебном порядке недействительным. На основании изложенного истец полагает, что акции выбыли из владения ООО "КРИОР" помимо воли, что является основанием для удовлетворения иска об истребовании акций из чужого незаконного владения, независимо от действительности совершенных в последующим сделок.

Последним владельцем спорных акций является ООО "Регион-М", об истребовании из незаконного владения которого заявлен настоящий иск с обязанием регистратора списать со счета незаконного владельца указанные акций, зачислить их на счет истца, восстановить запись о праве собственности истца на указанный пакет акций в реестре акционеров.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Судами правомерно сделан вывод о том, что в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: право истца на спорное количество акций, правовые основания лишение его спорных акции, наличие спорных акций у ответчиков.

Учитывая основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего генерального директора Удута В.Н. и избрании нового генерального директора - Чилимкина А.А., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Чилимкин А.А. не имел права действовать от имени ООО "КРИОР" при отчуждении спорного пакета акций.

Принимая во внимание, что до назначения Чилимкина А.А. генеральным директором ООО "КРИОР", общество являлось собственником спорного пакета акций, суды согласились с позиций истца, о том, что спорный пакет акций выбыл из владений ООО "КРИОР" по мимо его воли, а в связи с чем, исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Регион-М" в пользу ООО "КРИОР" обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в количестве 4 047 штук, гос. рег. номер выпуска "1-01-54387-Н" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судами обоснованно отклонены возражения ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." о применении при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.03.2009 N 11497/08, в связи с тем, что Чилимкин А.А., как генеральный директор общества, фактически не осуществлял руководство деятельностью общества, а с момента его назначения им были предприняты исключительно действия по реализации принадлежащих ООО "КРИОР" активов в пользу третьих лиц. Действия Чилимкина А.А. как генерального директора общества, избрание которого было осуществлено с нарушениями, расценено судами как совершенные неуполномоченным лицом, в отсутствие у общества реальной воли по отчуждению спорного пакета акций.

При этом суды обоснованно отклонили довод третьего лица ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." о том, что фактически первоначальная сделка купли-продажи спорных акций было одобрена со стороны общества.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствие с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридических лицом сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п. 7.2. Устава ООО "КРИОР", лицом, действующим без доверенности от имени Общества, в том числе представляющим его интересы, совершающим сделки, имеющим право выдавать доверенности от имени Общества, является генеральный директор.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 29.08.2011 был одобрен генеральным директором общества, который в силу закона, учредительных документов вправе заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела в качестве доказательства одобрения сделки представлено дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2012 (том 1 л.д. 57), в соответствии с которым от имени ООО "КРИОР" действует генеральный директор управляющей компании ООО "Ридос" Богатырев С.Д.

Решение внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" от 25.07.2012, оформленное протоколом N 01.07/12, на котором исполнительным органом ООО "КРИОР" была избрана управляющая компания ООО "Ридос", было признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159322/2012 (том 4 л.д. 101). Апелляционным судом в рамках данного дела установлено, что доказательства проведения собрания критерию достоверности не соответствуют, документы, представленные в подтверждение юности собрания, составлены задним числом с целью легализации проводимого собрания.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности, в данном случае, одобрение изначально незаконной сделки путем созыва и проведения последующих собраний неуполномоченными лицами.

Иные доводы третьих лиц ЗАО "Эверест ИнвестментКорп." и ЗАО "САМ" не могли повлиять на выводы судов, применительно к заявленным в основание иска обстоятельствам, и фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела, свидетельствующим, что актив общества - спорный пакет акций, выбыл из его владения по мимо его воли.

Рассматривая исковые требования к лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, о списании истребуемых акций со счета незаконного владельца акций и их зачисление на счет истца, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя. Право на обладание бездокументарными ценными бумагами подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества (ст. 46 указанного закона).

При этом специальный способ защиты правообладателя бездокументарных ценных бумаг от неправомерного лишения его прав на подобного рода объекты гражданских прав предусмотрен п. 1 ст. 149.3 ГК РФ - правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Поскольку виндикационный иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в реестр акционеров и по счетам номинального держателя в депозитарии, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Суды установили, что из выписки со счета депо следует, что владельцем спорного пакета акций числится ООО "Регион-М", в связи с чем истец правомерно заявил как о списании спорных акций со счета депо у номинального держателя - ООО "Смарт Кэпитал", так и о зачислении ценных бумаг на лицевой счет истца. Таким образом, не нарушается учет ценных бумаг, общее количество выпущенных акций сохраняется, а судебный акт будет являться исполнимым.

Удовлетворяя иск в данной части, суды учли правовую позицию, сформированную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды, удовлетворяя требований в данной части, также отметили, что не усматриваются в действиях ответчика ЗАО "РК-Реестр" какие-либо нарушения прав истца, а исковое требование обусловлено процедурой восстановления права корпоративного контроля и осуществления прав участника в ЗАО "ТЕХНОГАЗ".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А40-104292/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев