Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4744/17 по делу N А41-34387/2016

г.Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А41-34387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2017 кассационную жалобу Корсакова Олега Евгеньевича на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., и постановление от 30.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Борда Ефима Михайловича

к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области

третьи лица: Корсаков Олег Евгеньевич, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Борд Ефим Михайлович (далее - Борд Е.М. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об отказе в совершении регистрационных действий от 28.04.2016 N 612А и решения об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 30.05.2016 N 07-12/35085@.

Требования заявлены со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для отказа регистрирующим органом в совершении регистрационных действий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и с согласия заявителя изменено процессуальное положение заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Московской области) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсаков Олег Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление заявления, в котором отсутствуют сведения о руководителе, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корсаков О.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части полного выяснения обстоятельств и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств по делу (заявления по форме Р12001); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу (заявления по форме Р12001), считает, что Корсаковым О.Е. были представлены все необходимые доказательства в обоснование его заявления о фальсификации, а суды не установили всех обстоятельств, подтверждающих, по мнению Корсакова О.Е., представление Бордом Е.М. в регистрирующий орган ложных сведений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 21.04.2016 в ИФНС по г. Дмитрову Московской области от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" поступил комплект документов для государственной регистрации создания Общества с ограниченной ответственностью "Стройлессервис" путем реорганизации в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации (N 612А. 28.04.2016).

По результатам рассмотрения заявления Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" ИФНС по г. Дмитрову Московской области принято решение от 28.04.2016 N 612А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в представленном заявлении по форме Р12001 отсутствует лист "Ж" (Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности).

Указанное решение обжаловано в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган (Управление Федеральной налоговой службы по Московской области), по результатам рассмотрения жалоба была оставлена без удовлетворения.

В пункте 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "л" пункта 1, пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 14, пункта 1.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 49, статьи 62, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования, установленные приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, пришли к правильному выводу о том, что представление заявления, в котором отсутствуют сведения о руководителе, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в нерассмотрении заявления Корсакова О.Е. о фальсификации заявления по форме Р-12001, не привели к принятию неправильного судебного акта, кроме того, указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств также не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Составление заявления на основании сфальсифицированного документа не означает, что само заявление сфальсифицировано.

На основании изложенного, учитывая, что кассационная жалоба направлена на установление обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А41-34387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова