Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-274/15 по делу N А40-102413/2014

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-102413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проектсервис Регистрация" - Федоряченко Д.В., генеральный директор, решение от 16.02.2016,

ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" - Федоряченко Д.В., доверенность от 02.08.2016,

от ответчика ИП Костенко В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на определение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" (ОГРН 1027739165695 (правопреемник ООО "Проектсервис Регистрация" ОГРН 1057748922659)

к ИП Костенко В.А. (ОГРНИП 305770002948053)

о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 руб. аванса и 1 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (далее - ООО "Редакция журнала "Юридический альманах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу (далее - ИП Костенко В.А., ответчик) о взыскании аванса в размере 329 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 руб. и расторжении договора от 09.07.2013 г. возмездного оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФСN 004445502 от 19.10.2015 г.

07.11.2016 г. ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскатель в стадии исполнения решения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" (далее - ООО "Проектсервис Регистрация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу судом произведена замена ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника - ООО "Проектсервис Регистрация" в части взыскания задолженности в размере 306 625 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. определение суда первой инстанции от 06.12.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о процессуальной замене истца, ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" о процессуальном правопреемстве. В связи с чем судами неправильно применены нормы процессуального права, а также ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" и ООО "Проектсервис Регистрация" возражал против доводов кассационной жалобы.

ИП Костенко В.А., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" и ООО "Проектсервис Регистрация", учитывая непредставление ИП Костенко В.А. надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Костенко В.А. об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" и ООО "Проектсервис Регистрация", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" ссылалось на договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г., заключенный между ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" (цедент) и ООО "Проектсервис Регистрация" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу А40-102413/14, права требования на сумму 306 625 руб. 22 коп., а также акт выполнения обязательств от 18.10.2016 г., платежный ордер N 348 от 09.04.2015 г. и уведомление должника об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства может быть, в том числе уступка требования, которая регулируется нормами статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали процессуальную замену истца ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника - ООО "Проектсервис Регистрация" обоснованной, а заявленное ходатайство о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г. не оспорен и не признан недействительным.

То обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы не согласен на осуществленную процессуальную замену истца, на вывод судов не влияет, поскольку процессуальная замена осуществлена в силу норм действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102413/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский