Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-6173/17 по делу N А40-41004/2016

г. Москва

17 апреля 2017 г.

N А40-41004/2016

Судья Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Мультибир"

на решение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Heineken Ceska republika

о защите интеллектуальных прав и взыскании 50 000 рублей компенсации

к ООО "Мультибир",

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA TRADE IG,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Хайнекен (Heineken Ceska republika, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мультибир" (ответчик):

- о запрете ответчику совершать действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международной регистрацией N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 без правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170216/0000577 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ответчика на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является запрещение использования товарного знака, обязание выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака и изъятии и уничтожении товаров, содержащих товарный знак истца, то данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам и применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в указанный суд.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-41004/2016 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н.Бочарова