Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-12094/15 по делу N А40-3762/2013

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-3762/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "Торговый дом "Ларан" на определение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Хвостовой Н.О., о возвращении кассационной жалобы на определение от 18 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "Торговый дом "Ларан"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: Костерев Сергей Иванович,

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 369 619 394 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костерев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования ООО "Торговый дом "Ларан" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года ООО "Торговый дом "Ларан" отказано в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 19 апреля 2017 года отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта и принять кассационную жалобу к производству.

В жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2016 года не было получено заявителем по адресу, указанному в заявлении о разъяснении решения суда от 10 октября 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Приложение к жалобе (пункты 2, 4) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 19 апреля 2017 года.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о разъяснении решения может быть обжаловано в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, полный текст определения суда апелляционной инстанции был изготовлен 18.10.2016 г. Согласно официальному интернет-сайту http://kad.arbitr.ru обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано в информационном ресурсе 19.10.2016 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Ларан" поступила в суд 16 декабря 2016, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на неполучение определения по адресу, указанному им в заявлении о разъяснении решения суда от 10.10.2016.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года по делу N А40-3762/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин