Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-7765/16 по делу N А40-144795/2015

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-144795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича - Авдеева М.В. по дов. от 18.01.2017, Карлов И.С. по дов. от 18.01.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-20/7,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-144795/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Александра Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 15 297 085 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашапов Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Кашапов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент, ДГИ г. Москвы) о взыскании 15 297 085 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, иск удовлетворен частично; суд решил взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ИП Кашапова А.В. 2 000 000 руб. убытков, а также 13 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду того, что фактическим обстоятельствами подтверждается ненадлежащее исполнение департаментом своих обязанностей как продавца имущества, что повлекло возникновение убытков для истца.

ДГИ г. Москвы, в свою очередь, указывает, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении убытков ИП Кашапову А.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в ней основаниям, против доводов другой стороны возражали. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона по продаже здания между ДГИ г. Москвы (продавец) и ИП Кашаповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2013 N 2446 нежилого одноэтажного здания общей площадью 1167,9 кв. м, по адресу: г.Москва, ул. Фомичевой, д. 1А и земельного участка площадью 1146 кв. м, кадастровый номер 77:08:0003008:4 с разрешенным использованием- для эксплуатации аптеки (пункт 1.2 договора).

Указанное здание имело обременение, а именно: помещения площадью 291,2 кв.м переданы в аренду ЗАО "Аптеки 36,6" по договору от 18.07.2007 N 17-00093/07, помещения площадью 464,8 кв.м переданы в аренду ООО "ИКС" по договору от 24.01.2006 N 09-00013/06 (пункт 2.3)

Обязательства продавца установлены разделом 4 договора, в том числе: в течение 10 рабочих дней после полной оплаты по договору подписать и выдать покупателю акт приема-передачи, в тридцатидневный срок после заключения направить один экземпляр договора в ГКУ "Московская имущественная казна", в тридцатидневный срок после получения от покупателя нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок уведомить Департамент земельных ресурсов о состоявшейся регистрации перехода права собственности.

Покупатель в соответствии с разделом 5 договора обязался подписать акт приема-передачи и принять объект приватизации, после подписания акта передать в течение 30 дней установленный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в регистрирующий орган, в течение 30 дней после регистрации передать продавцу нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (на здание и земельный участок), принять обязательства по выполнению обременений в отношении здания и земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента государственной регистрации. В соответствии с пунктом 6.2. договора расходы по государственной регистрации права относятся на покупателя.

19.02.2013 покупатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, 05.04.2013 в государственной регистрации перехода права собственности отказано по следующим основаниям: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003008:4; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 годах, а также о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП, в частности, согласования перечня префектурой административного округа, ДГИ г. Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв. м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

Из сообщения об отказе следует, что в период приостановления регистрационных действий продавцом были переданы заявление о государственной регистрации перехода права собственности и копия заключения оценщика о стоимости имущества. Так как иные обстоятельства устранены не были, в регистрации перехода права собственности было отказано.

16.05.2014 ИП Кашапов А.В. повторно обратился в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок. 01.07.2014 в государственной регистрации перехода права собственности вновь отказано по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок кадастровый номер 77:08:0003008:4; департамент был не вправе распоряжаться земельным участком; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО "Садко-Л" на основании договора аренды от 22.06.2007 N 17-00085/07.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-140381/14 был рассмотрен спор по иску ИП Кашапова А.В. к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании решения от 01.07.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по указанному делу суд признал договор купли-продажи действительным, в признании отказа Управления Росреестра по Москве незаконным отказал, поскольку в договор не включены сведения об обременении объекта приватизации (ЗАО "Аптеки 36,6", ООО "ИКС", ООО "Садко-Л"), департамент не представил заявление о переходе права собственности, у регистратора не имелось бесспорных сведений об отсутствии спора о праве на имущество.

По обращению истца в Управление Росреестра по Москве от 28.01.2015 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано по основанию, что не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества.

Право собственности покупателя на здание и земельный участок зарегистрированы в результате рассмотрения четвертого заявления, о регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи от 07.05.2015 N 77-77-/012-77/011/204/2015-120/1, 77-77-/012-77/011/200/2015-482/2.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 15 297 085 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по исполнению договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора, оспариванию действительности указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказаны наличие убытков, их размер, противоправность действий или бездействия ответчика, и причинно-следственная связь между ними.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия указала, что судами при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства неоднократности отказа истцу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, основания таких отказов вследствие непредставления необходимых для государственной регистрации права документов, представление которых должен был обеспечить продавец имущества (не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 годах, о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-140381/14 установлено обстоятельство оспаривания департаментом договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, ошибочное, как впоследствии заявил представитель департамента. Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как продавца спорного имущества.

Между тем,суды во взыскании заявленных истцом убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы) отказали, указав, что здание не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи; по условиям заключенных истцом с иными лицами предварительных договоров аренды арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора. В здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее; собранными доказательствами, в т.ч. и отчетом об оценке, подтверждается, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

Однако при этом суды не установили с указанием соответствующих доказательств, в какой хозяйственной деятельности, в том числе приносящей доход, использовалось приобретенное истцом в порядке приватизации на торгах здание, что истцом был получен доход, арендные и иные платежи от иных лиц вследствие использования данного здания.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Статьей 219 указанного Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на то, что основные договоры аренды не были заключены в связи с отсутствием у него права собственности на спорное имущество. Отказ судов в иске по мотиву, что в здании размещались иные арендаторы, в том числе правами которых было обременено здание на момент заключения договора купли-продажи, не основан ссылками на соответствующие доказательства в подтверждение получения истцом арендных платежей от таких арендаторов, возможности их получения; на положения закона, позволяющие истцу требовать уплаты ему арендных платежей при отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что между ИП Кашаповым А.В. (арендодатель) и ООО "Садко-Л" был заключен предварительный договор аренды, арендодатель обязался оформить право собственности в течение трех месяцев после подписания предварительного договора. Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 350 000 рублей, во второй год 450 000 рублей. По дополнительному соглашению от 27.05.2013 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

Также истец заключил предварительный договор аренды с ООО "Диксика-24"; арендодатель обязался оформить право собственности в течение двух месяцев после подписания предварительного договора. Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 650 000 рублей, во второй год 750 000 рублей. Согласно условиям договора, он является основанием для владения и пользования арендатором зданием и земельным участком, начисление и оплата арендной платы осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора. По дополнительному соглашению от 05.09.2014 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

Как указал предприниматель, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности он не имел возможности получения доходов от распоряжения имуществом и вел переговоры с потенциальными арендаторами, готовыми платить рыночную стоимость аренды помещения в размере 350 000 руб. и 650 000 руб., размер упущенной выгоды согласно отчету об оценке от 07.07.2015 N 06/15-40К за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 составил 15 297 085 руб.

Так, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец предоставил суду первой инстанции расписку регистрационного органа о принятии документов, из которой следует, что в состав переданных истцом регистратору документов входят свидетельство об исполнении условий договора купли-продажи от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 18.02.2013.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащем возмещению размере убытков, сославшись на условия предварительных договоров, согласно которым арендаторы имели возможность пользоваться имуществом и обязаны были перечислять истцу арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора. Указанную позицию суда также поддержала апелляционная коллегия, указав, что по условиям предварительных договоров арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Рассматривая дело повторно, суды отметили, что фактическое пользование зданием подтверждается сервисом Google просмотр улиц. Так, из фотографий объекта по состоянию на июль 2011, сентябрь 2014 следует, что магазин торговой сети Диксика размещается в здании как в 2011 году, так и в 2014 году, а из фотографии фасада здания, представленной в отчете N 06/15-40К, выполненном по заданию истца, следует, что указанный магазин размещается в здании и в период проведения оценки, то есть с 25.06.2015 по 07.07.2015.

Кроме указанного магазина в здании размещаются и иные арендаторы, в том числе Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее. Несмотря на наличие арендаторов, предварительные договоры от 26.02.2013 и от 06.05.2014 были заключены в отношении всего здания, и, по сообщению истца, от эксплуатации именно всего здания он не имел возможности получать доход. Из текста дополнительных соглашений следует, что стороны выполнили обязательства по предварительным договорам в полном объеме.

ИП Кашапов А.В., ссылаясь на отсутствие возможности получения доходов от распоряжения имуществом в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности, в то же время заключил предварительные договоры, в соответствии с которыми арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Одновременно суды, руководствуясь указанными выше положения Закона и разъяснениями, отразили в судебных актах, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции указал, что размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании оценки условий предварительных договоров, согласно которым арендаторы имели возможность пользоваться имуществом и обязаны были перечислять истцу арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Вместе с этим суды пришли к выводу, что ИП Кашапов А.В. не предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца и ответчика, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-144795/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев