Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3728/17 по делу N А40-136138/2016

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-136138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика (заинтересованного лица) Просолова Анна Андреевна, доверенность от 30 мая 2016 года, паспорт,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" на решение от 22 сентября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 20 декабря 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква Вайт"

о взыскании денежных средств

к АО "Торговая сеть "Аптечка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква Вайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки от 2 ноября 2015 года (том 1, л.д. 25), согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять, а покупатель (Акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка") обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно товарных накладных, счетов и иных документов, подтверждающих факт передачи продукции от поставщика к покупателю (пункт 1 Договора, том 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда от 22 сентября 2016 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 295 570 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 2 778 рублей 36 копеек и расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей 166, 309, 310, 182, 174, 431, 330 ГК РФ, сделал вывод о факте поставки товара ответчику. При этом суд первой инстанции учёл правовые положения Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при исследовании бухгалтерских документов относительно поставки товара по Договору от 2 ноября 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, указал в судебном акте, что в нарушении норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара, поставленного в адрес ответчика и принятого им, не установлено.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на следующие основные доводы: доказательств отгрузки товара нет; факт передачи товар по указанным накладным не доказан; имеющиеся в материалах дела товарные накладные не обладают признаком достоверности; нарушена судебная практика по аналогичным предметам спора; суды нарушили нормы материального права с указанием на статьи 185, 53, 183, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции прибыл, не возражал рассмотреть жалобу без представителя истца и доложил свою позицию по спорному вопросу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика по делу, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических материалов, представленных в дело.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из установленного в суде факта поставки спорного товара (минеральная вода) в адрес ответчика и факта получения товара по конкретным документам, в частности, суд исследовал и оценил условия Договора поставки от 2 ноября 2015 года (пункты 5.2., 7.2.), доказательства отпуска (получения) товара применительно к унифицированным формам первичной учётной документации, утверждённым постановлением Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года и с учётом правовых положений Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

При исследовании документов относительно поставки и получения товара от конкретного поставщика, с которым имеются длительные хозяйственные связи по поставке товара (вода минеральная и природная), суд принял во внимание отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-136138/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова