Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3294/17 по делу N А40-242906/2015

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-242906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юнитрейд" - Янукович И.Ю., доверенность от 08.02.2017;

от ответчика - ООО "ТМИКС" - Зверев В.И., доверенность от 19.10.2016,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнитрейд"

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (далее по тексту также - ООО "ЮНИТРЕЙД", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Тмикс" (далее по тексту также - ООО "Тмикс", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 500.000 руб. и неустойки в размере 2.659.638 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности после принятия судом иска к рассмотрению и просил взыскать с ответчика основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 392.034 руб. 50 коп., неустойку (пеню) в размере 2.659.638 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменено; иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Тмикс" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 392.034 руб. 50 коп., неустойка в размере 385.800 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9.551 руб. 28 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, ООО "ЮНИТРЕЙД" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1.325 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ЮНИТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ЮНИТРЕЙД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Тмикс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции только в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении в части взыскания неустойки, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2013 года между ООО "Юнитрейд" (поставщик) и ООО "ТМИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 2013051502, в редакции дополнительных соглашений N 1-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, цена и ассортимент поставляемой продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки в разделе 3 договора, цена продукции и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.5 договора, поставщик в течение 5 дней с даты поставки продукции выписывает и направляет покупателю счет-фактуру, к которому прилагается подписанный поставщиком акт поставки продукции и оказания услуг в двух экземплярах; покупатель в течение 5 рабочих дней обязуется подписать и направить поставщику один экземпляр акта поставки продукции и оказания услуг.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 15051304 от 15.05.2013 года, N 23051303 от 23.05.2013 года, N 14061303 от 14.06.2013 года, N 15061302 от 15.06.2013 года, N 5071304 от 05.07.2013 года, N 5071305 от 05.07.2013 года, N 26071303 от 26.07.2013 года, N 26071304 от 26.07.2013 года, N 19091301 от 19.09.2013 года, N 27091301 от 27.09.2013 года, N 10011401 от 10.01.2014 года и от 13.01.2014 года, N 22011401 от 22.01.2014 года, N 3021401 от 03.02.2014 года, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

По условиям пункта 2 дополнительных соглашений N 1-16 к договору, оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки сырья на склад покупателя; датой поставки сырья считается дата в графе "груз получил" в транспортной накладной.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 392 034 руб. 50 коп.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от цены соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за по состоянию на 08.12.2015 года составил 2 659 638 руб..

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, периода просрочки, размера задолженности, и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 385 800 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил неустойку до 385.800 руб., мотивируя небольшим периодом просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска 3.159.638 руб., в размере 38.798 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 1356.

Суд апелляционной инстанции, с указанием на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9.551 руб. 28 коп., исходя из того, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга (задолженности за переданные товары) и вследствие уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "ЮНИТРЕЙД" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1.325 руб. 75 коп.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность, а неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Вследствие этого, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскивает с ООО "Тмикс" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 38.798 руб.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-242906/2015 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ЮНИТРЕЙД", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.03.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление частично в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 руб., понесенные истцом - ООО "ЮНИТРЕЙД" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ООО "Тмикс".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-242906/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,- изменить.

Взыскать с ООО "Тмикс" в пользу ООО "Юнитрейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 38.798 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-242906/2015,- оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тмикс" в пользу ООО "Юнитрейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова