Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3918/17 по делу N А40-139868/2016

город Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-139868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройреммонтаж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ"

на решение от 06 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (ОГРН 1097760003945)

к ООО "Стройреммонтаж" (ОГРН 1104028002000)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙРЕММОНТАЖ" о признании Товара, переданного ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в соответствии с Договором поставки N ПХ003589 от 19.08.2015 г., принятым ООО "СТРОЙРЕММОНТАЖ" по качеству; о взыскании 426 360 руб. 00 коп. из них: 387 600 руб. 00 коп. задолженность по договору N ПХ003589 от 19.08.2015 г., 38 760 руб. 00 коп. пени на основании п. 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" копии письменных доказательств (приложения 5-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по Договору поставки от 19.08.2015 N ПХ003589 ООО "Полимерхолдинг" по накладным от 27.08.2015 N 2333 и от 16.09.2015 N 2556 передал ООО "Стройреммонтаж" Товар на общую сумму 837 600 руб.

Ответчик произвел оплату за Товар в размере 450 000 руб.

Согласно п. 2.4.2. Договора оставшуюся сумму в размере 387 600 руб. Ответчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Товара по качеству.

В соответствии с п. 5.2. Договора приемка товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Товара на склад Ответчика, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

21.09.2015 Ответчик направил Истцу письмо, в котором указал на некомплектность поставки и несоответствие поставленного товара согласованным сторонами условиям.

В связи с этим, Ответчик указал на то, что не может подписать Акт приемки-передачи товара.

22.09.2015 Истец направил письмо Ответчику о готовности устранить недочеты по покраске металлокаркаса своими силами и за свой счет и принял на себя обязательство направить недостающие элементы крепежа в адрес Ответчика.

Письмом от 28.09.2015 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с ограниченным сроком выполнения обязательств по муниципальному контракту Ответчик вынужден был устранить выявленные недочеты самостоятельно, и просил произвести перерасчет оставшейся суммы по Договору поставки.

Истец обращает внимание на то, что ответчик не указал о какой сумме перерасчета идет речь, документов, подтверждающих понесенные расходы не предоставил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик намерено не подписывает акт приемки-передачи товара по качеству и уклоняется от оплаты в полном объеме задолженности за переданный по договору поставки товар, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в размере 387 600 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в обоснование заявленных требований в арбитражный суд представлены товарные накладные от 27.08.2015 N 2333 и от 16.09.2015 N 2556, которые не содержат подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, в указанных товарных накладных в качестве основания указан "ДоговорПокупВцекломПХ", в то время как истец ссылается на договор от 19.08.2015 N ПХ003589.

Также судами установлено, что предмет поставки определен сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору поставки от 19.08.2015 N ПХ003589) как перечень комплектующих для монтажа хоккейной коробки.

При этом наименование указанных в товарных накладных видов продукции не в полной мере совпадает с наименованием комплектующих, отраженных в Спецификации.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что возможность определить относимость поставки к предмету договора отсутствует.

Также судами обоснованно отмечено несоответствие заявленных истцом в обоснование иска доводов представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, утверждения истца об исполнении обязательств по поставке комплектующих на сумму договора, опровергаются его же письмом о готовности отправки недостающих элементов крепежа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-139868/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова