Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4439/17 по делу N А40-48069/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-48069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от Компании KILONESTO HOLDING LTD- Работнова М.В.- дов. от 31.01.2016 на 3

года на 3 года с апостилем от 24.06.2016 и переводом р N 2-1474

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - Попов В.В.-дов от

19.04.2017 N 02-10/0453 сроком по 31.12.2017,Мальцев С.Ю.-дов. от 09.01.2017 N

02-10/0030 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу KILONESTO

HOLDINGS LTD

на решение от 08.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску KILONESTO HOLDINGS LTD

к ООО " Ресурсинвес т" (ОГРН 1125030003999),

3-е лицо: Инспекция ФНС по г.Наро-Фоминску Московской области

о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований KILONESTO HOLDINGS LTD к ООО "Ресурсинвест" о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2012 г. в размере 109 242 976 руб. 63 коп. из них: 102 371 673 руб. 70 коп. основной долг, 6 871 302 руб. 93 коп. проценты за пользование займом, было отказано.

В материалы дела 09.03.2016 поступило исковое KILONESTO HOLDINGS LTD к ООО "Ресурсинвест" о взыскании 109 242 976 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении искового заявления KILONESTO HOLDINGS LTD было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Компания KILONESTO HOLDING LTD, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ООО "Ресурсинвест" о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2012 г. в размере 102 371 673 руб. 70 коп. основного долга, 6 871 302 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государстве уплате государстве уплате государственной пошлины при подаче иска, взыскать с ООО "Ресурсинвест" в пользу KILONESTO HOLDING LTD расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей при подаче кассационной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, при этом приводит доводы, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - третье лицо возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решение и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между KILONTESO HOLDINGS LTD (истец, кредитор) и ООО "Ресурсинвест" (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен Заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика.

По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика.

Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 г. Заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть

выплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 г. внесены изменения в договор займа от 17.12.2012 г., в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000

000 руб. Факт выдачи истцом заемщику займа в долларах США подтвержден SWIFT сообщением и выпиской по счету, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3 договора за кредитором сохраняется право потребовать от заемщика до окончания срока займа погашения полной суммы займа в любой накопленной до даты действительного погашения суммы процентов, письменно уведомив об этом заемщика за два месяца.

17.04.2015 г. истец направил ответчику требование о частичном возврате

суммы займа. 24.06.2015 г. на основании требования истца от 17.04.2015 г. о частичном возврате суммы займа ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 999 999,83 руб.

31.05.2015 г. на основании п. 2.3 договора истец потребовал погасить оставшуюся сумму займа в полном объёме, а именно 102 371 673,70 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу, что договор займа совершен с целью вывода активов и ущемления законных интересов третьих лиц, так как истец не представил сведения об источнике возникновения денежных средств, таким образом, оспариваемый договор является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности ответчика в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что является злоупотреблением правом.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами не учтено, что согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Между тем в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, выводы судов первой и апелляционной инстанции о его мнимом характере не основаны на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судом не в полном объеме.

Кроме того, судами не исследовались доводы истца о частичном исполнении возврата займа ООО "Ресурсинвест" по договору займа, который мог свидетельствовать о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не проверили доводы о том, что в обосновании факта предоставления сумы займа KILONTESO HOLDINGS LTD представило: Договор займа от 17.12.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 г., требование о погашении сумму займа, SWIFT-сообщение и выписку по счету, представленным в материалы дела.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, факт получения суммы займа от KILONTESO HOLDINGS LTD, ООО "Ресурсинвест" не оспаривается.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы только на доказательствах, представленных третьим лицом. Первичных документов в материалах дела не имеется, судом доказательства также не истребовались.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере истребовали и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-48069/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова