Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1867/17 по делу N А41-12803/2016

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-12803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шалуба Н.П. д. от 14.02.17

от МИФНС: Голохвастов М.В. д. от 09.01.17

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Грязнова Р.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску заявлению ИП Грязнова Р.С. (ИНН 502715172990)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 258 454 руб., об обязании зачесть платежи на сумму 258 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года требования ИП Грязнова Р.С. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований оказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Грязнова Р.С., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Грязнова Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2015 предприниматель представил в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 20, которым обязал произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 38 594,95 руб. (назначение платежа "Налог с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал").

В соответствии с выпиской из банка, указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 03.11.2015.

28.10.2015 истец представил в "Банк Город" (АО) платежное поручение N 27, которыми обязал произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 219 860 руб. (назначение платежа "Налог с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал авансовый платеж").

В соответствии с выпиской из банка указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 28.10.2015.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.11.2015.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи по УСН в бюджет не поступили, но были списаны со счета предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 44, 45, 60, 144, 346.18, 346.21, 346.23 НК РФ, правовыми положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009, исходил из недоказанности факта исполнения действительно наступившей налоговой обязанности, поскольку на момент направления в банк спорных платежных поручений обязанность по перечислению УСН за 3 и 4 кварталы 2015 года еще не наступила.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у предпринимателя на момент осуществления платежей имелись все данные для расчета налога, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика. Напротив, в рассматриваемом случае, перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии (менее чем за 2 недели) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель имел право на досрочную уплату налога, о финансовых трудностях банка не знал, у банка не было ограничений по приему платежей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие заявителя с выводом суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А41-12803/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев