Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

город Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В., при участии в заседании:

от Перепелкина А.Г. - Воронин Д.А. доверенность от 21.10.2015 N 4-6032, Клименко В.С. доверенность от 21.10.2015 N 4-6033 от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. доверенность от 12.01.2015 N 4-13 рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина А.Г., на определение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 24 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Клеандровым И.М., по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Перепелкиным Артуром Геннадьевичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Перепелкину Артуру Геннадьевичу (далее - Перепелкин А.Г., ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Банк-Т (ОАО) перед Перепелкиным А.Г. по договору банковского счета в размере 71 532 442 руб. 80 коп.;

- взыскания с Перепелкина А.Г. в пользу Банк-Т (ОАО) денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2016 года, признана недействительной сделка по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Банк-Т" перед Перепелкиным А.Г. в общем размере 71 532 442 руб. 80 коп. и взысканы с Перепелкина А.Г. в пользу ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 71 532 442 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перпелкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды ошибочно не применении норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а вывод судов об оказании ответчику предпочтения, которое выразилось в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, является необоснованным.

Кассатор также указывает, что оспоренные сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка ли о возможном отзыве лицензии у банка, не обладал информацией о финансовом положении банка, которая отличалась от публикуемой в открытых источниках, а также представляемой в Банк России.

Кроме того, по мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии экономической целесообразности снятия денежных средств, поскольку ответчиком в материалы дела представлено письмо АКБ "Держава" (ОАО) от 30.10.2014, из которого следует, что денежные средства необходимы ему для предоставления поручительства за ООО "ЛЯ БЕЛЬ ВИ".

От конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перепелкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 26.11.2014 N ОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком. Конкурсным управляющим сделка оспаривается по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между Банком и Перепелкиным А.Г. были заключены договоры на открытие банковского счета N 42305810200010508848, N 40817978200010008848, N 40817810300010008848.

Банком через кассу была осуществлена выдача представителю Перепелкина А.Г. Воробьеву С.Ю. по доверенности от 19.06.2014 г. наличных средств 05.11.2014 в общем размере 65 959 830 руб. 80 коп. с банковского счета N 42305810200010508848, 10.11.2014 в общем размере 5 572 612 руб. 00 коп. с банковских счетов N 40817978200010008848, N 40817810300010008848, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10802915, 10716249 от 05.11.2014, N 10847610, 10847594 от 10.11.2014, выписками по счетам N 42305810200010508848, N 40817978200010008848, N 40817810300010008848.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Суды, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) посчитали, что Перепелкин А.Г. получил предпочтение в результате совершения сделок, поэтому они являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Недействительность сделок суды мотивировали следующим: на дату их совершения сделок у банка имелись неисполненные платёжные поручения других клиентов, что говорит о предпочтении; Перепелкин А.Г. являлся лицом, контролирующим банк, и на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Банк-Т" (принят на должность 27.06.2014 (т. 2 л.д. 45), таким образом, являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Банк-Т"; доказательства необходимости совершения Перепелкиным А.Г. оспариваемой операции в виде снятия всех денежных средств со счета, наличия имеющейся для него целесообразности и экономической разумности при совершении данной операции в материалы дела не представлены, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также суды указали, что размер банковских операций по выдаче Перепелкину А.Г. наличных денежных средств, совершенных в течение одного операционного дня (05.11.2014 и 10.11.2014) существенно превышает сумму в один миллион рублей, что также свидетельствует о том, что данные операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в настоящем обособленном споре суды установили то обстоятельство, что 07.11.2014 в ОАО "Банк-Т" начала формироваться официальная картотека по счету (балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка (далее - картотека); лица, участвующие в деле, обстоятельство наличия картотеки не оспаривали.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Конкурсным управляющим Банка оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенные 05.11.2014 и 10.11.2014.

Определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суды учли, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815).

Исходя из этого суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что банковская операция по выдаче 10.11.2014 денежных средств в сумме 40 000 Евро (эквивалент 2 372 612 руб.) по расходному кассовому N 10802915, 3 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру N10847594, была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка после начала формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции, является обоснованным.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершённая в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, признавая также недействительной сделку по выдаче 05.11.2014 Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп. и, применяя последствий её недействительности, судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные банковские операции (05.11.2014 и 10.11.2014) совершены в течение одного операционного дня.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Между тем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 05.11.2014 и 10.11.2014, учитывая, что 07.11.2014 в ОАО "Банк-Т" начала формироваться официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о совершении сделок 05.11.2014 и 10.11.2014 в течение одного операционного дня.

Вывод об оказании ответчику предпочтения суды сделали на основании платёжных поручений юридических лиц: платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ООО "Плутос") от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 руб.; платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (ООО "Транспродукт") от 05.11.2014 N109 на сумму 627 540 руб.; платёжное поручение общества с ограниченной ответственностью "Атлас Технолоджи" (ООО "Атлас Технолоджи") от 05.11.2014 N 55 на сумму 26 000 руб.

На оказание предпочтения Перепелкину А.Г. по отношению к иным кредиторам, в частности физическим лицам, суды не ссылались, данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Так же, судами не выяснено то, что платёжные поручения 05.11.2014 N 11, от 05.11.2014 N109, от 05.11.2014 N 55 не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с недостаточностью денежных средств.

При этом, не получили оценки в судебных актах доводы ответчика о том, что платёжное поручение ООО "Плутос" 05.11.2014 N 11 в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит сведений о дате поступления платёжного документа в банк.

Платёжное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 поступило в банк 10.11.2014, в то время как оспариваемая сделка совершена 05.11.2014.

Как на то ссылался ответчик, платёжное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 N не было исполнено банком 05.11.2014 в связи с тем, что подлежало дополнительной проверке на предмет соответствии действующему законодательству в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства (наличие неисполненных платёжных поручений юридических лиц) не соответствуют выводам суда об оказании ответчику предпочтения. Судами не принято во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, указанные платёжные поручения не подтверждают наличие требований к банку с наступившим сроком исполнения и не были исполнены 05.11.2014 по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63 при оспаривании платежей, указанных в пункте 35.1 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суды не приняли во внимание, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 следует, что стоимость активов банка составляла 14 958 914 тыс. руб. Один процент, соответственно, равен 149 589 140 руб. Сумма оспариваемой сделки, совершенной 05.11.2014, значительно меньше и не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма сделок меньше одного процента от стоимости активов банка. Картотека неисполненных платёжных поручений "открыта" 07.11.2014, через два дня после совершения сделок.

При принятии судебных актов суды не дали оценки доводам ответчика о том, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на осведомленность ответчика об отзыве лицензии, 05.11.2014 отсутствовали.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций (пункты 14, 35.3 постановления N 63).

Операции по снятию наличных денежных средств являлись обычными для банка.

Суду необходимо проверить довод Перепелкина А.Г. о том, что в день получения денежных средств ответчиком (05.11.2014) подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка (т. 1 л. д. 7-10), а также довод о том, что Перепелкин А.Г. периодически совершал подобные операции по внесению и снятию крупных сумм с октября 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Подлежит проверке также довод о том, что Перепелкин А.Г. не мог знать о неплатёжеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Суды сделали вывод о неплатёжеспособности банка на основании тех же трёх платёжных поручений юридических лиц, неисполнение которых не связано с недостаточностью денежных средств у кредитной организации. При этом, в судебных актах суды установили наличие на корреспондентском счете и в кассе банка достаточной суммы денежных средств для их исполнения: на конец дня 05.11.2014 остаток на корреспондентском счёте составлял 78 206 933 руб. 40 коп; на конец дня 05.11.2014 остаток денежных средств в кассе составлял 23 059 607 руб. 60 коп.

При этом представленная конкурсным управляющим отчётность по форме 0409350 на 21.11.2014 подтверждает, что в банке отсутствовали платёжные поручения, неисполненные в срок, превышающий 14 дней (то есть ранее 07.11.2014). Данный отчёт сформирован 26.11.2014 после отзыва лицензии, прекращения полномочий руководства и назначения временной администрации.

Судами не было учтено, что требования кредиторов-юридических лиц по указанным платёжным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования Перепелкина А.Г. по договору банковского счёта относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в материалах обособленного спора отсутствуют, суды на наличие таких кредиторов не ссылались. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Также суды не дали оценку представленному ответчиком в материалы дела письму АКБ "Держава" (ОАО) от 30.10.2014 (т. 4 л.д. 87), из которого следует, что денежные средства были необходимы ему для предоставления поручительства за ООО "ЛЯ БЕЛЬ ВИ".

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части сделки, совершенной 05.11.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные Перпелкиным А.Г. доказательства, в том числе относительно того, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-202578/14 отменить в части признания недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 Перепелкину Артуру Геннадьевичу денежных средств в размере 65 959 930 руб. 80 коп., применения последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "Банк-Т" перед Перепелкиным Артуром Геннадьевичем в размере 65 959 930 руб. 80 коп. и взыскания с Перепелкина Артура Геннадьевича в пользу ОАО "Банк-Т" суммы 65 959 930 руб. 80 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова