Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Жидко Н.В. - лично, паспорт, Меркушина Т.В. доверенность от 28.10.2016, Блинов А.А. доверенность от 20.04.2017

от ИП Комолова В.М. - не явился, извещен

от ИП Чистова И.В. - не явился, извещен

от ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Затесова Ю.И. доверенность от 08.06.2016

от УФНС по Московской области - Битюцких Г.В. по дов. от 15.03.2017 N 22-23/715

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Комолова М.В.,

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИП Чистова Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-13385/14 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Михеев Олег Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, заявление Чистова И.В. было удовлетворено, Жидко И.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Истринское ДРСУ". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Жидко Н.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Комолов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ИП Комолов М.В. и ИП Чистов И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ИП Комолова М.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, возражений относительно заявленного ИП Комоловым М.В. ходатайства не заявили.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ИП Комолова М.В., подписанное им лично, об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем он принимается судом.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИП Комолова М.В. от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ИП Комолова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А41-13385/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева