Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-591/17 по делу N А40-118575/2015

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-118575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" - Гунина О.В. по дов. от 07.06.2016 N 19

от конкурсного управляющего ООО "ЗМК МЕТПРОМ" - Колосов Д.Ю. по дов. от 12.12.2016

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗМК МЕТПРОМ"

на постановление от 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК МЕТПРОМ" денежных средств в размере 1 817 964,82 руб. в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗМК МЕТПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК МЕТПРОМ" (далее - ООО "ЗМК МЕТПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичного перечисления с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 1 817 964,82 рублей в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 1 817 964,82 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ТФД "Брок-ИнвестСервис и К" денежных средств в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу А40-118575/2015 отменено, в признании недействительной сделкой платежей должника в адрес ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К", оформленных платежными поручениями от 21.12.2015 N 746 и 29.01.2016 N 757 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ООО "ЗМК МЕТПРОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу А40-118575/2015 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что платежными поручениями от 21.12.2015 N 746 и от 29.01.2016 N 757 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" денежные средства в общей сумме 1 817 964,82 рублей, что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого безналичного перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО "ЗМК МЕТПРОМ" банкротом к производству было принято 15.09.2015, оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств произведены 21.12.2015 и 29.01.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу - ООО "ЮНИНОВА Констракшн", на основании требований которого было возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК Метпром" включены требования кредиторов в сумме 4 839 894,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи были совершены ООО "ЗМК МЕТПРОМ" во исполнение счета N 1276487 от 21.12.2015 и счета N 1283182 от 29.01.2016, выставленных ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" за металлопрокат с доставкой.

Фактическое оказание услуг подтверждается также счетами-фактуры и транспортными накладными, которые подписаны представителем ООО "ЗМК МЕТПРОМ" Корнеевым А.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором должника и на которых проставлена печать должника.

Таким образом, учитывая, что должник получил равноценное встречное предоставление от ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К", в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые допускают оспаривание сделки только по основанию пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем доказательств в пользу указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-118575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак