Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

город Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Жидко Н.В. - лично, паспорт, Меркушина Т.В. доверенность от 28.10.2016, Блинов А.А. доверенность от 20.04.2017

от ИП Комолова В.М. - не явился, извещен

от ИП Чистова И.В. - не явился, извещен

от ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" - Затесова Ю.И. доверенность от 08.06.2016

от УФНС по Московской области - Битюцких Г.В. по дов. от 15.03.2017 N 22-23/715

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Жидко Н.В.,

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИП Чистова Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Михеев Олег Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, заявление Чистова И.В. было удовлетворено, Жидко И.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Истринское ДРСУ". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жидко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Жидко Н.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств.

Жидко Н.В. утверждает, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу в результате удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего имущество ООО "Истринское ДРСУ" на общую сумму 140 000 000 руб., и при таком соотношении совокупного размера кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, нельзя говорить о вреде, который может быть причинен кредиторам в результате действий Жидко Н.В.

По мнению Жидко Н.В., невозможность удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов возникла не вследствие действий Жидко Н.В., а вследствие умышленного, значительного занижения стоимости имущества, внесенного в конкурсную массу, и в результате включения в число кредиторов Агаева П.Г. и Чистова И.В, представивших суду подложные документы.

Кроме того, Жидко Н.В. также ссылается на пропуск ИП Чистовым И.В. годичного срока исковой давности для обращения с заявлением в суд о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ИП Комолов М.В. и ИП Чистов И.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жидко Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ИП Чистова И.В. и конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" Михеева О.М. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ИФНС по г. Истре Московской области поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.

Письменные пояснения ИФНС по г. Истре Московской области подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается

От Жидко Н.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Дополнения Жидко Н.В. к кассационной жалобе, поданные непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 20.04.2017, подлежат возврату, поскольку поданы за пределами двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы, а суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление ИП Чистова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения Жидко Н.В. обязанностей руководителя должника и в результате ее действий из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника, причинение вреда ему и его кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является Жидко Н.В. Кроме того, Жидко Н.В. с 01 сентября 2006 года по 01 июня 2012 года являлась генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское ДРСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов включена задолженность 8 кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 123 444 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок, совершенными должником в лице генерального директора Жидко Н.В. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2014, заключенного между должником и Аваловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, признана недействительной сделка должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения.

В рамках обособленного спора судом было установлено, что спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику, через ряд последовательных сделок было передано компании, от имени которой действует по доверенности генеральный директор и участник ООО "Истринское ДРСУ" - Жидко Н.В.

Судами было также установлено, что ООО "Истринское ДРСУ" уступило долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" по цене в 4,5 раза ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных в уставный капитал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных Жидко Н.В., а также установив, что в результате действий Жидко Н.В. из собственности должника выбыло имущество, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Жидко Н.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева