Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-15959/16 по делу N А40-20679/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-20679/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" на определение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Новоторг"

о взыскании денежных средств

к ООО "Айс-Авто"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "АЙС-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 708 021 руб. 45 коп. и неустойки в размере 3 650 008 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 о возвращении кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 подана конкурсным управляющим "Айс-Авто" в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" 03.03.2017 и зарегистрирована судом 06.03.2017. Таким образом, заявителем пропущен установленный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд отказал в ее удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. Судом установлено, что постановление суда своевременно опубликовано на сайте http://www.arbitr.ru/.

ООО "Айс-Авто" является лицом, участвующим в деле (ответчик), и представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2016 года при заявлении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии, ответчик не обжаловал вынесенное судом апелляционной инстанции постановление в установленные законом сроки.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО "Айс-Авто" ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал лишь с 17 января 2017 года, когда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга Ленинградской области было вынесено решение о признании ООО "Айс-Авто" банкротом и конкурсным управляющим ООО "Айс-Авто" назначена Барановская Ю.В., решение от 17 января 2017 года имеется в материалах дела.

Суд, рассмотрев указанный довод ходатайства, правомерно указал, что с кассационной жалобой конкурсный управляющий обратился через систему "Мой Арбитр" 03.03.2017 (зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 06.03.2017), то есть спустя более месяца после того, как ему стало известно о состоявшемся мировом соглашении.

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не приводилось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права и возвратил кассационную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 года по делу N А40-20679/16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев