Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-2370/17 по делу N А40-126169/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-126169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Даутова С.А. дов-ть от 16.05.2016 N 03/1-ДВА-1011,

от ответчика: Наумова А.М. дов-ть от 09.01.2017,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая транспортная компания"

на решение от 11.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 07.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Первая транспортная компания" (ОГРН 1067746355819),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 722 024 рублей 97 копеек и неустойки в размере 13 316 847 рублей 25 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, задолженность взыскана судом неправомерно, поскольку 30.09.2016 истец изъял предметы лизинга из временного владения и пользования ответчика; судами не применены нормы права о неосновательном обогащении.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (предыдущий лизингополучатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор перенайма N ДП 290/03-15, согласно которому предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга от 01.08.2011 N 290/03-11.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил претензию от 20.04.2016 с требованием об уплате просроченной задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из отсутствия доказательств возврата предметов лизинга и уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-126169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева