Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-12596/15 по делу N А40-17743/2015

город Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-17743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Эдванс" - деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" - Дмитриев С.А. по дов. от 12.01.2016,

от заявителя: Ящука Антона Степановича - Шагова И.Б. по дов. от 27.03.2017,

рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ящука Антона Степановича

на определение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Эдванс"

к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Эдванс" (далее - ООО "Юридическая служба "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино") с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 212 718,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 718,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Ящук Антон Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене взыскателя ООО "Юридическая служба "Эдванс" на правопреемника Ящука Антона Степановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ящук А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять у новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя ООО Юридическая служба "Эдванс" на правопреемника Ящука А.С. по исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что какая-либо информация о ликвидации ООО "Юридическая служба "Эдванс" по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, а также решение суда о ликвидации такого юридического лица, как в материалах дела, так и на официальном сайте арбитражного суда отсутствует. Вывод суда о ликвидации ООО "Юридическая служба "Эдванс" на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об исключении организации из ЕГРЮЛ является ошибочным. В данном случае исключение общества из ЕГРЮЛ решением налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица, и не может являться основанием для прекращения производства по делу. Фактически заявление о процессуальном правопреемстве, как того требуют положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка требования ООО "Юридическая служба "Эдванс" Ящуку А.С. права взыскания с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" имеет место и никем не оспорена. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие правопреемство Ящука А.С., произошедшее до принятия налоговым органом решения от 27.06.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", возражая против доводов жалобы, указало, что суды не приходили к выводу о том, что ООО "Юридическая служба "Эдванс" ликвидировано, а указали, что по состоянию на 06.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 27.06.2016; Ящук А.С. ранее 03.10.2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ранее 27.06.2016 ни ООО "Юридическая служба "Эдванс", ни Ящуком А.С. не заявлялось. Ни от ООО "Юридическая служба "Эдванс", ни от Ящука А.С. в адрес ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" не поступало каких-либо уведомлений о переходе прав кредитора к другому лицу. Соглашение об урегулировании взаимоотношений между истцом и заявителем появилось только после прекращения исполнительного производства.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Ящука А.С. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению Ящука А.С. о замене истца в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица, установив, что истец - ООО "Юридическая служба "Эдванс" ликвидирован с 27.06.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов и считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство состоялось в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Ящук А.С. представил в материалы дела соглашение об урегулировании взаимоотношений от 15.10.2015, заключенное между ООО "Юридическая служба "Эдванс" (цедент) и Ящуком А.С. (цессионарий), согласно условиям которого, право требования задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 221 012,75 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-17743/15 перешло к Ящуку А.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016, деятельность ООО "Юридическая служба "Эдванс" прекращена 27.06.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве прекращено исполнительное производство от 05.09.2016 N 138814/16/77029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015734542 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17743/15, о взыскании с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в пользу ООО "Юридическая служба "Эдванс" задолженности в размере 221 020,75 руб., поскольку деятельность юридического лица - взыскателя прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 27.06.2016.

Делая вывод об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены, суды не дали оценку вышеуказанному соглашению об урегулировании взаимоотношений от 15.10.2015, заключенному между ООО "Юридическая служба "Эдванс" и Ящуком А.С., на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (27.06.2016) после заключения им договора цессии (15.10.2015) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее прекращение деятельности первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Таким образом, прекратив производство по заявлению Ящука А.С. о процессуальном правопреемстве, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих его правопреемство в материальном правоотношении, суды фактически лишили приобретателя права по соглашению об уступке прав требования кредитора на его замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-17743/15 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева